ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2002 Справа N А1/103
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В,
Гончарука П. А.
розглянувши касаційну Науково-виробничої дослідної
скаргу агрофірми “Наукова”
на постанову від 22.11.2001
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
за позовом Миколаївської сільської ради
Дніпропетровського району
до Дніпропетровської районної ради
народних депутатів
3 особи: Науково-виробнича дослідна
агрофірма
“Наукова”, КСП “Жовтнева революція”
Про визнання рішення недійсним
УСТАНОВИВ:
В липні 2001 Миколаївська сільська рада “Дніпропетровського
району пред’явила в господарському суді позов до
Дніпропетровської районної ради народних депутатів, З особи:
Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова”, КСП “Жовтнева
революція” про визнання рішення недійсним.
Вказала, що Науково-виробничій дослідній агрофірмі “Наукова” на
підставі рішення Дніпропетровської районної ради народних
депутатів від 21.10.98 було видано 16.12.98 державний акт на
право постійного користування землею площею 25564,7 га.
Посилаючись на те, що районна рада прийняла рішення щодо земель,
які належать колективному сільгосппідприємству, просила визнати
рішення відповідача від 21.10.98 недійсним, а також таким, що не
породжує правових наслідків стосовно державного акта на право
постійного користування землею, отриманого агрофірмою “Наукова”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.08.2001 (судді Норенко С.М.) позов задоволено частково:
рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Дніпропетровської районної
ради народних депутатів від 21.10.98 визнано недійсним в
частині, що стосується земель загальною площею 4848 га,
розташованої в межах Миколаївської сільської ради.
В решті позову відмовлено.
Провадження в частині вимог щодо визнання оспорюваного рішення
таким, що не породжує правових наслідків відносно державного
акту на право постійного користування землею серії ДПДП № 034201
припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.11.2001 (судді Лотоцька Л.О. – гол., Тищик І.В.,
Євстигнєєва О.С.) рішення суду залишено без змін.
В касаційній скарзі науково-виробнича дослідна агрофірма
“Наукова” просить прийняті судові рішення скасувати і відмовити
у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом при вирішенні
спору були порушені норми матеріального і процесуального права.
При розгляді справи в касаційному порядку об’являлись перерви на
06.03.2002, 13.03.2002; ухвалами суду від 13.03.2002 та від
10.04.2002 справу, відповідно, було відкладено на 10.04.2002 та
15.05.2002, також було об’явлено перерву на 22.05.2002.
Заслухавши пояснення представників агрофірми “Наукова”,
позивача, КСП “Жовтнева революція”, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського
суду мають право також звертатися державні та інші органи,
громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності”.
Господарський суд порушує справи за позовними заявами: державних
та інших органів, які звертаються до господарського суду у
випадках, передбачених законодавчими актами України.
За приписом ст. 12 цього ж Кодексу господарським судам
підвідомчі справи у спорах про визнання недійсним актів з
підстав, зазначених у законодавстві.
Як наведено вище, Миколаївська сільська рада оспорила рішення
Дніпропетровської районної ради народних депутатів від 21.10.98
“Про інвентаризацію земель агрофірми “Наукова”, яким було
затверджено документацію по підготовці матеріалів для видачі
державного акту агрофірмі “Наукова”, розроблену
Дніпропетровським філіалом інституту землеустрою, згідно якої
площа земель в плані становила 30823,3 га, в тому числі
агрофірми “Наукова” 25564,7 га, а також запропоновано останньому
замовити у вказаному інституті землеустрою виготовлення
державного акту на право постійного користування землею.
.
Суд, вирішуючи спір по суті, у порушення вимог ст.ст. 32-34, 43
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не з’ясував, за якою нормою Закону
України від 21.05.97 (із змінами і доповненнями) “Про місцеве
самоврядування в Україні” ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
та при наявності яких
обставин передбачено звернення органів місцевого самоврядування
до суду.
Водночас, виходячи з положень діючого на час прийняття
оспореного рішення районної ради законодавства, зокрема, ЗК
України, постанови Верховної Ради України від 18.12.90 “Про
земельну реформу”, Інструкції про порядок складання, видачі,
реєстрації і зберігання державних актів на право власності на
землю і право постійного користування землею, договорів на право
тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди),
затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних
ресурсах від 15.04.93 № 28 (з подальшими змінами і доповненнями)
суду слід також з’ясувати питання і про те, до компетенції якого
органу самоврядування було віднесено питання проведення
інвентаризації земель, і зокрема, якщо землі розташовані на
території сільських рад, який порядок видачі державних актів на
землю і чи повинно було з цього питання прийматись окреме
рішення відповідного органу місцевого самоврядування, а звідси,
в залежності від встановленого, чи не були обмежені з наведених
питань права позивача у справі.
При цьому, приймаючи рішення про визнання вказаного рішення
райради недійсним в частині 4848 га, як такої, що розташована на
території Миколаївської сільської ради, суд не звернув уваги, що
у матеріалах справи зазначені і інші розміри цієї ділянки (а.с.
3, 49, 59-60).
Не звернув суд увагу і на те, виходячи із змісту заявленого
позову, чи не пов’язаний він з питанням обґрунтованості (за
результатами інвентаризації) включення до агрофірми “Наукова”
земель, які позивач вважав землями КСП “Жовтнева революція”, що
впливає на порядок вирішення цього спору.
У зв’язку з цим, суду слід було уточнити підстави заявленого
позову.
При цьому суд апеляційної інстанції не врахував, що дію п. 6
наведеної постанови Верховної Ради України, постановою цього ж
органу законодавчої влади від 17.12.99, продовжено до 1.01.2004
р.
Крім того, не зясувавши правову природу державного акту на право
користування землею (чи не є він похідним від прийнятого радою
спірного рішення), не можна визнати переконливим припинення
судом провадження у справі стосовно цього акту, при тому, що
питання про його недійсність позивачем не ставилось (а.с. 4
звор.)
За таких обставин, коли судом не було з’ясовано належним чином
дійсні обставини справи, що вплинуло на їх правильну юридичну
оцінку, застосування норм матеріального і процесуального права,
а тому ухвалені по даній справі судові рішення не можна визнати
законними і обгрунтованими.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш
повно з’ясувати дійсні обставини справи і в залежності від
встановленого та вимог матеріального і процесуального права
вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 – 111-10 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Науково-виробничої дослідної агрофірми
“Наукова” задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від
22.11.2201, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 30.08.2001 скасувати і справу передати на новий
розгляд господарському суду Дніпропетровської області, в іншому
складі суду.
Головуючий В.Перепічай
Суддя І.Вовк
П. Гончарук