ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2002 Справа N 1/2/448
м. Київ
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Демченка С.Ф. - головуючого, Козир Т.П. , Шульги О.Ф., за участю
представника позивача – Мороза М.В. дов. від 23.04.2002 року №
97,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровськгаз” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.10.2001 року у справі за позовом ВАТ “Дніпропетровськгаз”
до ВАТ “Дніпроенерго”
про стягнення 14468386 гривень 93 коп,
В С Т А Н О В И В:
В березні 2001 року ВАТ “Дніпропетровськгаз” звернулось до
суду з позовом про стягнення боргу до ВАТ “Дніпроенерго”.
В позовній заяві зазначено, що борг в сумі 14 468 386
гривень 93 коп. утворився за природний газ, поставлений згідно
договору № 1541/24 від 30.03.1998 року.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
27.07.2001 року позов задоволено частково.
З ВАТ “Дніпроенерго” на користь позивача стягнено 9617460,16
гривень основного боргу та 2639992,80 гривень пені.
В решті позову відмовлено в зв’язку з пропуском строку позовної
давності.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 30.10.2001 року рішення суду залишене без змін.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині
відмови від позову і повністю задовольнити позов, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.
Вважає, що строк позовної давності не пропущено, оскільки
право на позов, з урахуванням того, що договором момент
кінцевого розрахунку не визначений, виникає через сім днів з дня
пред’явлення претензії.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Згідно ст. 80 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
закінчення строку
позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови
в позові.
Порушене право підлягає захистові, якщо суд визнає поважною
причину пропуску строку позовної давності.
Відповідно до ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість
рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як встановлено апеляційним судом, предметом спору, зокрема, є
борг за природний газ, поставлений у січні 1998 року на суму
2210933, 97 гривень.
Відмовляючи в позові в цій частині, господарський суд прийшов до
висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк
позовної давності.
Проте, суд не з’ясував, коли ж повинен був здійснений розрахунок
за природний газ, поставлений у січні 1998 року за договором №
1541/24 від 30.03.1998 року.
За ст. 165 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк виконання
зобов’язання не встановлений або визначений моментом
витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник
вправі провести виконання в будь-який час.
За таких обставин судові рішення визнати законними не можна,
тому вони підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий
розгляд.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Дніпропетровськгаз” задовольнити частково.
Скасувати рішення господарського суду Запорізької області від
27.07.2001 року і постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.10.2001 року.
Справу передати на новий розгляд господарському суду Запорізької
області в іншому складі суддів.
Головуючий С. Демченко
Судді Т.Козир
О.Шульга