ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002 Справа N П4/4712
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників сторін:
від позивача : Чабан Ю.В., Шупінська О.В.
від відповідача : Терещенко В.В.
розглянувши в судовому Державного підприємства
засіданні касаційну скаргу “Харківвибухпром”
на постанову від 29.01.2002
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
і ухвалу від 09.11.2001
господарського суду Дніпропетровської області
у справі № П4/4712
за позовом Державного підприємства
“Харківвибухпром”, м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства
“Північний гірничо-збагачувальний
комбінат” м. Кривий Ріг
Про стягнення 433292,09 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19.11.2001 № П4/4712 господарський суд
Дніпропетровської області (суддя Парусніков Ю.Б.) на підставі
вимог ст. 63 п. п. 3, 6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
повернув ДП “Харківвибухпром” позовну заяву
про стягнення з відповідача 433292,09 грн. заборгованості за
проведені буро-вибухові роботи.
У Х В А Л А мотивована тим, що в одній позовній заяві об’єднано
декілька вимог, які витікають з різних договорів підряду і
сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору. У
поштовій квитанції неможливо визнати дату відправки.
Постановою від 29.01.2002 № 02-5/5-6/9(П4/4712)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія суддів
у складі: Лисенко О.М. – головуючий, Белінська В.О., Джихур
О.В.) вказану ухвалу господарського суду змінив: посилання на п.
6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
з ухвали виключив, посилання на п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
замінив на п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В решті ухвалу місцевого суду від
19.11.2001 залишено без змін.
Поданою касаційною скаргою позивач (ДП “Харківвибухпром”)
просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу
місцевого і постанову апеляційного судів, справу передати на
розгляд в господарський суд Дніпропетровської області. Скаржник
вважає, що вказаними ухвалою та постановою порушено його право
на звернення до господарського суду за захистом прав і
інтересів, передбачене ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судами при прийнятті оскаржених ухвали і постанови дійшла
висновку, що вони підлягають скасуванню, а касаційна скарга
задоволенню з наступних підстав.
В період з.12.1997 року по квітень 2000 року позивач проводив
для відповідача на його території безперервні буро-вибухові
роботи на підставі укладених однорідних договорів підряду, про
що свідчать долучені до позовної заяви акти приймання проведених
робіт.
Свідченням наявності заборгованості у відповідача за виконані
позивачем роботи є наявний у позовних матеріалах акт звірки
взаємних розрахунків від 12.05.2000 року.
Наведене свідчить про однорідність вимог позивача і підстав їх
виникнення. Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
в одній позовній заяві може бути об’єднано
кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Подані позивачем до господарського суду
Дніпропетровської області позовні матеріали не суперечать цим
вимогам процесуального права, а тому постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
29.01.2002, прийнята на підставі ст. 63 п. 5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає скасуванню.
Висновок апеляційного суду про відсутність у місцевого суду
правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду на
підставі п. п. 3 і 6 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція вважає правомірним.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя має право на вчинення в необхідних
випадках дій по підготовці справи до розгляду, передбачених ст.
65 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За наведених обставин касаційна інстанція відповідно до вимог
ст. 111-5є ч. 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
вважає юридичну оцінку, дану місцевим і апеляційним
судами обставинам справи такою, що не грунтується на матеріалах
справи та чинному законодавстві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Касаційну скаргу Державного підприємства “Харківвибухпром”
задовольнити.
2.Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 29.01.2002 № 02-5/5-6/9 (П4/4712) і ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 19.11.2001 № П4/4712
скасувати.
Справу передати господарському суду Дніпропетровської області
для розгляду спору по суті.
Головуючий В.Овечкін
С у д д і: Й.Мілевський
Є.Чернов