ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2002 Справа N 11/39-0
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.
суддів : Мілевського Й.Р., Чернова Є.В.,
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача
розглянувши в судовому Державної податкової інспекції у м.
засіданні касаційну скаргу Херсоні (далі – ДПІ у м. Херсоні)
на рішення від 28.02.2002
у справі № 11/39-0
за позовом Херсонського професійно-технічного
училища № 8 (далі – ПТУ-8)
до ДПІ у м. Херсоні
Про визнання недійсним акта
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.02.2002
(суддя Чернявський В.В.) позов задоволено: рішення відповідача
від 25.09.2001 № 907-23-3-02548(9) про стягнення з позивача
73950 грн. штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки
визнано недійсним. Суд дійшов висновку, що спірне рішення
відповідача не відповідає вимогам законодавства і, зокрема, п.
22 ст. 92 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та п. 7 ст. 11 “Про
державну податкову службу в Україні” ( 509-12 ) (509-12)
.
Поданою касаційною скаргою відповідач (ДПІ у м. Херсоні) просить
Вищий господарський суд України вказане рішення місцевого суду
скасувати, в задоволенні позову відмовити. ДПІ у м. Херсоні
вважає, що висновки господарського суду необгрунтовані тому, що
фінансові санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки
застосовані відповідно до вимог Указу Президента України від
12.06.95 № 436/95 “Про застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу готівки”. Іншого спеціального
Закону України, який би регулював обіг готівки під час
здійснення операцій і відповідальність за його порушення не
існує.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
місцевим судом при прийнятті оскарженого рішення дійшла
висновку, що воно підлягає залишенню без змін, а касаційна
скарга без задоволення з наступних підстав.
Контрольно-ревізійним управлінням в Херсонській області
проведено перевірку надходження благодійних внесків за 2000 рік.
Встановлено, що при вступі до ПТУ-8 з абітурієнтами було
укладено 62 угоди про надання благодійної допомоги. Але,
одержані від абітурієнтів кошти на загальну суму 14790 грн. по
бухгалтерському обліку не були проведені. В подальшому, як
установлено досудовим слідством прокуратури Херсонської області
і місцевим судом Комсомольського району м. Херсона у
кримінальній справі № 1-830/2001, вказані благодійні внески
директором ПТУ були направлені на виплату премій викладачам,
учням та закупівлю матеріальних цінностей, необхідних для
повноцінної роботи училища. Посановою від 17.12.2001 місцевий
суд звільнив директора училища Чурая Л.А. від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 47 КК України з передачею його
на поруки трудовому колективу ПТУ-8 м. Херсона.
На підставі акту перевірки КРУ № 03-15/23 ДПІ у м. Херсоні
25.09.2001 прийняла рішення № 907-23-3-02548191 про застосування
і стягнення з ПТУ-8, як юридичною особи, штрафних санкцій у сумі
73950 грн. за неоприходування і порушення порядку використання
благодійних внесків у сумі 14,8 тис. грн. (п’ятикратний розмір).
Визнання господарським судом рішення ДПІ недійсним касаційною
інстанцією вважається правомірним, оскільки Указ Президента
України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки”, покладений відповідачем в основу
спірного рішення, поширюється лише на юридичні та фізичні особи,
кі є суб’єктами підприємницької діяльності (п. 1 Указу).
Підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на
власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню
робіт, наданню послуг і заняттю торгівлею з метою отримання
прибутку (ст. 1 Закону України “Про підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
).
ПТУ-8 у м. Херсоні не є суб’єктом підприємницької діяльності.
Кошти училища, одержані від здійснення або на здійснення
діяльності, передбаченої Статутом училища, або кошти, що
надходять училищу у вигляді безповоротної фінансової допомоги
або добровільних пожертвувань юридичних і фізичних осіб не
вважається прибутком і не оподатковуються (пункт 6.5 Статуту
училища, затв. Міністерством освіти України). Згідно п. п. 1.1 і
1.3 Херсонське професійно-технічне училище № 8 є державним
професійно-технічним закладом, який входить до системи освіти,
головним завданням якого є забезпечення права громадян України
на професійне навчання.
Окрім того, касаційний суд враховує і ту обставину, що згідно
ст. 92 п. 22 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
виключно
Законами України визначаються засади цивільно-правової
відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або
дисциплінарними порушеннями та відповідність за них.
Законом України “Про державну податкову службу в Україні”
( 509-12 ) (509-12)
(п. 7 ст. 11) до повноважень органів державної
податкової служби віднесено застосування до підприємств,
установ, організацій і громадян фінансових санкцій у
встановленому законом порядку. Тому висновок місцевого суду про
безпідставність застосування до спірних правовідносин вказаного
Указу Президента касаційна інстанція вважає правомірним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи
влади, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі та
в межах повноважень і в спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. Закони та інші нормативні акти, прийняті до
набрання чинності Конституцією України, згідно Перехідних
положень Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, є чинним у частині,
що не суперечить Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
.
За наведених обставин касаційна інстанція вважає юридичну
оцінку, дану господарським судом Херсонської області обставинам
справи (ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
) такою, що грунтується на матеріалах справи
та чинному законодавству і підстав для задоволення касаційної
скарги не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-
11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Херсонської області від 28.02.2002 у
справі № 11/39-0 залишити без змін, а касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні без задоволення.
Головуючий В. Овечкін
Судді Й. Мілевський
Є. Чернов