ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2002 Справа N 9/308-3055
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Перепічая В.С.
суддів : Вовка І.В.
Гончарука П. А.
розглянувши у відкритому Хоростівського спиртзаводу
судовому засіданні
касаційну скаргу
на постанову від 4.02.2001р. Львівського
апеляційного господарського суду
у справі 9/308-3055
за позовом ТОВ Торговий дім “Альянс”
до Хоростівського спиртзаводу
Про стягнення сум
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2001р. Торговий Дім “Альянс” пред'явив у господарському
суді позов до Хоростівського спиртзаводу про стягнення сум.
Посилаючись на те, що відповідач за договором № 39 від
26.01.98р. прострочив зобов'язання по оплаті за прийняту мелясу
просив стягнути збитки від інфляції грошових коштів в сумі
119118,47 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від
23.10.2001р. провадження у справі з підстав п. 2 ст. 80 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
було припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
4.02.2002р. наведену ухвалу суду скасовано і у задоволенні
позову відмовлено.
В касаційній скарзі Хоростівський спиртзавод просить скасувати
постанову суду другої інстанції і залишити ухвалу суду від
23.10.2001р. без змін, посилаючись на неправильне застосування
судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача,
обговоривши доводи касаційної скарги, відзиву на неї,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, за неналежне виконання договору №
39 від 26.01.98 р. позивачем було заявлено позов про стягнення з
відповідача сум за період з 1.05.98 по 1.11.99р.
Ухвалою від 23.10.2001 припиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що даний спір вже був предметом
розгляду і вирішення господарського суду.
Разом з тим суд до такого висновку прийшов передчасно, не
приєднав і не дослідив матеріали справи № 3/160-1135 по спору
цих же сторін про стягнення 192781 грн., як і не звернув увагу
на підставу заявленого позову по даній справі, а тому суд
апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про
скасування вказаної ухвали суду.
Водночас, судом другої інстанції при вирішенні заявленого позову
по суті, не було з'ясовано правову природу заявлених сум, що має
значення для правильного застосування норм матеріального права.
При цьому суд не звернув увагу, з одного боку, що припис ст. 214
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
про сплату 3% річних з простроченої суми
діяв і у період, в межах якого заявлено позов, з іншого, чи
дотримано позивачем при пред'явленні позову строк позовної
давності, визначений ст. 71 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
За таких обставин, постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 4.02.2001р. в частині вирішення
заявленого позову по суті підлягає скасуванню, з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 –111-
10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Хоростівського спиртзаводу задовольнити
частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
4.02.2001р. в частині вирішення заявленого позову по суті
скасувати і справу передати на новий розгляд до господарського
суду Тернопільської області.
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і І.Вовк
П. Гончарук