Д28/104 Про визнання договору недійсним, в судовому засіданні взяли участь представники від : позивача - Азаренко О.С. за довіреністю від 21.10.2002 відповідачів не з’явилися- - Текст документа

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07 – 09.07.2002 (суддя Сизько І.А.) у справі № Д 28/104 провадження у справі припинено.

За результатами апеляційного перегляду, Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 27.08.2002 (головуючий – суддя: Євстигнеєв О.С., судді: Чимбар Л.О., Панова І.Ю.), якою Криворізькій МДПІ відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 53, 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, Криворізька МДПІ подала касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 скасувати, а також відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування касаційної скарги Криворізька МДПІ посилається на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Заслухавши представників від відповідача, які підтримали касаційну скаргу та заперечення представників від позивача, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського сулу України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 клопотання Криворізької МДПІ

про відновлення пропущеного процесуального строку судом

відхилене, а матеріали апеляційної скарги повернуті без розгляду відповідно до ст.ст. 53, 97 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) з мотивів того, що скаргу подано з порушенням 10-ти денного строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) . В підтвердження доводів, викладених у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку, позивач не надав належних доказів щодо поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07 – 09.07.2002 підписано 11.07.2002 та надіслано на адресу лише 15.07.2002. Між тим встановлено, що апеляційну скаргу Криворізької МДПІ було подано 25.07.2002, тобто в межах 10-ти днів.

В силу приписів ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виносячи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд виходив з того, що належних доказів, а саме: поштового конверту з відбитком поштового штемпеля з датою, позивачем подано не було.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не було дано правового аналізу через призму приписів частини 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відповідно, яких відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Крім того, у заявленому клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку Криворізькою МДПІ наведено мотивовані причини пропуску, які апеляційною інстанцією не були прийняті до належної уваги.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції не досліджено та не дано правової оцінки питанню щодо порушення місцевим господарським судом строку надіслання процесуальних документів, передбаченого ст. 87 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Наведене свідчить про неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при обчисленні процесуального строку, а тому ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 3 ст. 111-9, п. 1 ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України,–

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції від 24.09.2002 № 4454/10/10 – задовольнити. 2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 у справі № Д 28/104 – скасувати.

3. Матеріали справи № Д 28/104 разом з матеріалами апеляційної скарги передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.