ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2002 Справа N 8/62
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Борденюк Є.М.
суддів: Яценко О.В., Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу Українського державного інституту
по проектуванню заводів важкого
машинобудування (Укрдіпроважмаш)
на рішення та постанову від 27.03.2001 р. господарського
суду Донецької області та від
19.11.2001 р. № 1/18-01 Донецького
апеляційного господарського суду
у справі № 8/62 господарського суду
Донецької області
за позовом Українського державного інституту
по проектуванню заводів важкого
машинобудування (Укрдіпроважмаш)
до Відкритого акціонерного товариства
“Азов”
Про стягнення 204116,52 грн.
в судовому засіданні взяли не з’явився
участь представники: Родіков П. М. – дов. від 03.01.2002
від позивача: р.
від відповідача: № 250-12Д
Заслухавши доповідь судді Яценко О.В., пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
15.02.2002 р. Український державний інститут по проектуванню
заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш) звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 27.03.2001 р.
та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.11.2001 р. № 1/18-01 за позовом Українського державного
інституту по проектуванню заводів важкого машинобудування
(Укрдіпроважмаш) до Відкритого акціонерного товариства “Азов”
про стягнення 204116,52 грн.
Позовні вимоги про стягнення з відповідача 204116,52 грн.
заборгованості з оплати за виконані роботи обґрунтовуються тим,
що згідно з договорами № 19/942 від 13.-1.1994 р. та 19/943 від
10.02.1994 р.,№ 19/971 від 05.06.1997 р. та додатками до цих
договорів “Укрдіпроважмаш” виконував розробку
проектно-кошторисної документації для ВАТ “Азов”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.03.2001р.
(суддя Ємельянов) в позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що Ват “Азов” є неналежним
відповідачем.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
19.11.2001 р. (судді Агапов О.Л., Алєєва І.В., Мясіщев А.М.)
вказане рішення залишено без зміни з цих же підстав.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, позивач посилається на
те, що ВАТ “Азов” є правонаступником концерну “Азовмаш”, що
господарським судом Донецької області неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права, та не надано
належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що
призвело до прийняття незаконних рішення та постанови.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, дослідивши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та концерном “Азовмаш” були укладені договори
№ 19/942 від 13.01.1994 р., № 19/943 від 10.02.1994 р., № 19/971
від 05.06.1997 р. та додаткові угоди щодо створення
науково-технічної (проектної) продукції.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в актах
здачі-приймання науково-технічної продукції від 26.02.1998 р. за
рішеням господарського суду від 27.03.2001 р., стоїть відбиток
печатки та підпис працівника відділу капітального будівництва
концерну “Азовмаш”.
Господарським та апеляційним судами встановлено, що ВАТ “Азов”
створено в процесі корпоратизації частини державних підприємств,
які входили до концерну “Азовмаш”.
Оскільки відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України “Про
підприємства в Україні” ( 887-12 ) (887-12)
підприємство може бути
створено в результаті виділення із складу діючого підприємства,
організації, одного або кількох структурних підрозділів.
Створення підприємства шляхом виділення здійснюється із
збереженням за новим підприємством взаємозобов’язань та
укладених договорів з іншими підприємствами.
Отже, ВАТ “Азов”, створене на базі “Азовмаш”, є
взаємозобов’язаним.
Крім того, згідно наказу концерну “Азовмаш” від 23.02.1994 р.
“Про міри в зв’язку зі створенням акціонерного товариства “Азов”
(а.с. 84) затверджена структура акціонерного товариства “Азов”,
в яке увійшли наступні госпрозрахункові фірми, а саме:
“Азовремонт”, будівельно-монтажне управління.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
суд оцінює докази при всебічному, повному і
об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що
відділ капітального будівництва не є структурним підрозділом ВАТ
“Азов” та не перейшов до нього згідно вищевказаного наказу при
реструктуризації концерну “Азовмаш”.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при
прийнятті рішення від 27.03.2001 р. та постанови від 19.11.2001
р. № 1/18-01 по справі № 8/62 судами не були з’ясовані обставини
справи щодо правонаступництва ВАТ “Азов” та не надано належної
оцінки наявним в матеріалах доказам, що призвело до хибних
висновків, викладених в рішенні та постанові.
Відповідно до ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду.
Крім того, згідно ст. 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати або
вважати доведеним обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Українського державного інституту по
проектуванню заводів важкого машинобудування (Укрдіпроважмаш) на
рішення арбітражного суду Донецької області від 27.03.2001 р. та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.11.2001 р. № 1/18-01 по справі № 8/62 задовольнити.
2. Рішення арбітражного суду Донецької області від 27.03.2001
р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.11.2001 р. № 1/18-01 по справі № 8/62 скасувати.
3. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Головуюча Борденюк Є.М.
Судді: Яценко О.В.
Харченко В.М.