Вищий господарський суд України у складі: судді Москаленка В.С.– головуючий, суддів Джуня В.В. і Селіваненка В.П.

за участю представників сторін:

позивача: Іванова В. М. – заступника начальника ВАТ “Дніпропетровський річковий порт” та Баштаненко Т. С. – юрисконсульта ВАТ “Дніпропетровський річковий порт”,

відповідача: Кохана В. М. – начальника відділу ДПА у Дніпропетровській області та Павликова Ю. Г. –

головного державного податкового інспектора Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський річковий порт” (далі – ВАТ “Дніпропетровський річковий порт”)

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002

зі справи № А-28/103

за позовом ВАТ “Дніпропетровський річковий порт”

до державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську

про визнання недійсним рішення державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську від 13.12.2001,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07. – 09.07.2002, у позові відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції було відмовлено позивачеві з огляду на те, що наведена скаржником причина пропуску цього процесуального строку (хвороба юрисконсульта) не є поважною і не може бути підставою для його відновлення згідно із статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ “Дніпропетровський річковий порт” просить відновити строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07. – 09.07.2002 і причиною його пропуску зазначає хворобу юрисконсульта.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У касаційній скарзі не заперечується, що рішення суду першої інстанції у справі № А 28/103 було підписано 12.07.2002, а апеляційна скарга подана позивачем лише 01.08.2002.

Апеляційна інстанція правильно застосувала статтю 53 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , оскільки хвороба юрисконсульта не може вважатись поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, визначеною статтею 93 цього Кодексу. Тому не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги у частині скасування ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене та керуючись статтями 111-9, 111-11 та 111- 13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В И В:

Залишити ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2002 у справі № А 28/103 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.