Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,

Мілевського Й.Р.,

Чернова Є.В.,

за участю представників:

позивача — Криворучко В.О.,

відповідача — Шалімова Г.М., Мохамада А.

розглянувши у відкритому ТОВ “ВКА “Грін”

судовому засіданні

касаційну скаргу

на ухвалу Одеського апеляційного

господарського суду від 13.08.02

у справі № 17-6-26/02-4548

за позовом прокурора Ленінського р-ну м. Одеси

в інтересах держави в особі ВАТ

“Одесаобленерго”

до ТОВ “ВКА “Грін”

Про стягнення 4030,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою ухвалою (судді: Туренко В.Б., Бандура Л.І., Поліщук Л.В.) відмовлено заявнику у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 20.06.02 з мотивів відсутності поважних причин для його відновлення.

ТОВ “ВКА “Грін” у поданій касаційній скарзі просить ухвалу скасувати, пропущений місячний термін відновити та зобов'язати Одеський апеляційний господарський суд розглянути по суті апеляційну скаргу. посилаючись на усунення недоліків, зазначених у попередній ухвалі апеляційного суду від 23.07.02. Окрім того, скаржник вказує на те, що факт повторного подання апеляційної скарги після усунення недоліків є поважною причиною для відновлення встановленого терміну, оскільки первісна скарга була направлено своєчасно.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет правильності їх юридичної оцінки судом апеляційної інстанції та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а доводи скаржника — відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) апеляційна скарга може бути подана протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Застосування цього терміну є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Рішення господарським судом Одеської області прийнято та розіслано сторонам 08.07.02.

Належно оформлену апеляційну скаргу подано відповідачем повторно після усунення недоліків лише 01.08.02, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 93 ГПК України (1798-12) .

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи зі змісту ст.ст. 52, 93 ГПК України (1798-12) неподання належних доказів сплати держмита, так само, як ненадіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період, не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, а в даному випадку, після усунення недоліків, чим спростовуються твердження скаржника про своєчасне подання первісної касаційної скарги.

Адже, первісну апеляційну скаргу подано відповідачем неналежно оформленою з порушенням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України (1798-12) , що стало правомірною підставою для її повернення. У зв'язку з цим не заслуговують на увагу посилання скаржника на подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги та своєчасне подання первісної апеляційної скарги як на достатні підстави для відновлення 10-ти денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформленою первісну апеляційну скаргу. Натомість наявна реалізація відповідачем права повторного звернення з належно оформленою апеляційною скаргою не тягне автоматичного визнання причин пропуску 10-ти денного процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи скаржника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Наведені обставини переконливо свідчать про необізнаність скаржника з порядком здійснення апеляційного провадження, проте, згідно ст. 68 Конституції України (254к/96-ВР) незнання законодавства не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 33 ГПК України (1798-12) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів пропуску 10-ти денного процесуального строку. Судовою колегією не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України (1798-12) , поважними причинами визначаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Вказані дії відповідача, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість при підготовці матеріалів для оскарження рішення господарського суду, а тому не можуть вважатися поважними причинами для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 53, 93, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу від 13.08.02 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 17-6-26/02-4548 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ “ВКА “Грін” — без задоволення.