ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2002 Справа N 4/223
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Н.Кочерової
суддів: В.Рибака А.Уліцького
розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та
прийняття до провадження касаційної скарги - ДП “Вітал-Агро”
фірми “Вітал-Тер” с.Чорноглазівка
за участю представників:
від позивача Гапоненко Ю.Ю., дов. від
22.01.2002 № 21, юрист,
Бойка Р.І. дов. б/н, б/д
від відповідача не з'явилися
на ухвалу від 4.09.2001 Харківського
апеляційного господарського
у справі суду № 4/223
господарського суду Полтавської області
за позовом ДП “Вітал-Агро” Підприємства з
іноземними інвестиціями за
участю українського капіталу
фірми “Вітал-Тер”
с.Чорноглазівка
до Полтавської районної державної
адміністрації Полтавської
області
Про визнання правонаступництва недійсним
В С Т А Н О В И В:
17.04.2001 року ДП “Вітал-Агро” звернулося до арбітражного суду
Полтавської області з позовом Полтавської державної
адміністрації про спонукання відповідача визнати позивача
правонаступником 49% пайових внесків КСП “Україна” та здійснити
перереєстрацію підприємства “Вітал-Агро”.
Рішенням арбітражного суду від 17.05.2001р. в задоволенні позову
було відмовлено з мотиву безпідставності вимог позивача та
відповідності чинному законодавству реєстрації, здійсненої
відповідачем.
Постановою наглядової інстанції від 21.06.2001р. рішення
залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
07.08.2001р. апеляційна скарга ДП Вітал-Агро” повернута без
розгляду за відсутністю коду бюджетної класифікації та символу
звітності банку.
4.09.2001 року ухвалою апеляційної інстанції скаржнику від
мовлено у задоволенні клопотанні про відновлення процесуального
строку для подачі апеляційної скарги, апеляційну скаргу
повернуто.
17.10.2001 року касаційна інстанція повернула скаржнику каса
ційну скаргу у зв'язку із неподачею скарги через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв ухвалу.
Скаржник повторно подав касаційну скаргу, в якій просить відно
вити пропущений строк для касаційного оскарження рішення від
17.05.2001р., постанови від 21.06.2001р. та ухвали апеляційної
інстанції від 04.09.2001р., які скаржник вважає невідповідними
чинному законодавству, а позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, який
підтримав касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню в частині відновлення
пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги,
а також, в частині скасування ухвал апеляційної інстанції від
04.09.2001, від 07.08.2001р.- в решті касаційну скаргу залишити
без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно п. 8 ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, є однією з основних засад судочинства.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” пе
редбачено, що постанова голови арбітражного суду, яка не
оскаржена у порядку нагляду, може бути оскаржена до
господарського суду апеляційної інстанції у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України для
рішень господарських судів першої інстанції.
Позивач у справі подав апеляційну скаргу, яка підлягала розгляду
по суті.
Апеляційна інстанція необґрунтовано повернула подану 12.07.2001
року апеляційну скаргу на постанову голови арбітражного суду від
21.06.2001р. та не надала оцінку клопотанню скаржника про
відновлення процесуального строку, що підтверджується довідкою
відділення Держказ-начейства у Полтавському районі Полтавської
області від 17.08.2001р. № 01-
07/205, квитанцією від 17.07.2001р., які свідчать про наявність
доказу сплати державного мита.
4.09.2001р. апеляційна інстанція не розглянула обставини
пропущення процесуального строку, згідно ст. 53 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
та не врахувала припис ч. 2 ст. 93 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовила у відновленні пропущеного процесуального
строку.
Ухвали від 07.08.2001 та від 04.09.2001р., прийняті у порушення
припису п. 8 ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
підлягають скасуванню.
Ухвала касаційної інстанції від 17.10.2001р. та листування щодо
витребування справи дають підстави визнати, що пропущений строк
для подачі касаційної скарги, пов'язаний з рухом справи по
судових інстанціях та неможливістю скаржника вчасно подати
касаційну скаргу через місцевий або апеляційний господарський
суди.
З наведених підстав пропущений процесуальний строк для подачі
касаційної скарги в частині оскарження ухвали підлягає
відновленню.
Касаційна скарга в частині скасування рішення і постанови не під
лягає задоволенню, оскільки суперечить процесуальним
повноваженням касаційної інстанції.
Зважаючи на викладене та керуючись статтями 53, 108, 111-5,
111-9, 111-10, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання про відновлення процесуального строку для подачі
касаційної скарги ДП “Вітал-Агро” задовольнити.
2. У хвалу від 04.09.01 Харківського апеляційного господарського
суду у справі № 4/223 скасувати, а справу скерувати для
апеляційного провадження до Харківського апеляційного
господарського суду.
З. В решті у задоволенні касаційної скарги відмовити.