ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2002 Справа N 6/5
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представників позивача - Сіразієв М.М.,
відповідача — Рудик Ю.А.
розглянувши у відкритому ТОВ “Оптпромекспрес“
судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду
від 30.10.2001 року
у справі № 6/5
за позовом ТОВ “Оптпромекспрес“
до ВАТ “Донецький металургійний
завод“
Про стягнення 220095,95 грн.
В С Т А Н О В И В:
Постановою арбітражного суду Донецької області від 23.04.2001
року залишено без змін рішення арбітражного суду Донецької
області від 31.01.2001 року, яким поновлено строк позовної
давності, позов задоволене та стягнуто з ВАТ “Донецький
металургійний завод” на користь ТОВ “Оптпромекспрес” 220095,95
грн. основного боргу та витрати по сплаті державного мита.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
30.10.2001 року (судді Гуреев Ю.М., Кулебякін О.С., Колядко
Т.М.) рішення від 31.01.2001 року та постанову від 23.04.2001
року господарського суду Донецької області у справі № 6/5
скасовано і в позові відмовлено.
ТОВ “Оптпромекспрес” у поданій касаційній скарзі просить
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
30.10.2001 року скасувати, а рішення від 31.01.2001 року та
постанову від 23.04.2001 року залишити без змін.. В
обґрунтування своїх вимог ТОВ “Оптпромекспрес” посилається на
те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття
незаконної постанови.
ВАТ “Донецький металургійний завод” у відзиві на касаційну
скаргу вважає, що постанова прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
просить її залишити в силі, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Обставини справи судом апеляційної інстанції встановлені шляхом
повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи і
відповідають доказам, які місяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 101 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі
додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши питання перебігу строку позовної давності Донецький
апеляційний господарський суд не вийшов за межі перегляду справи
в апеляційній інстанції.
Статтею 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що суд може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строку в межах,
передбачених частиною другою статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка передбачає
можливість відновлення пропущеного процесуального строку подання
апеляційної скарги протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів
справи апеляційну скаргу ВАТ “Донецький металургійний завод”
подано 21.08.2001 року, що підтверджується відбитком печатки на
конверті заявника (а.с.99). Закон України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” від 21.06.2001 року
№ 2539-ІІІ набрав чинності 10.07.2001 року.
Таким чином, з моменту набрання чинності Законом до подання
апеляційної скарги ВАТ “Донецький металургійний завод”
трьохмісячний строк відновлення пропущеного процесуального
строку подання апеляційної скарги не збіг. Тому є безпідставними
посилання ТОВ “Оптпромекспрес” на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ст. 78 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
перебіг строку
позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову
перешкоджала надзвичайна і невідворотна за даних умов подія
(непереборна сила). Вилучення правоохоронними органами
документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ
“Оптпромекспрес” не може вважатись непереборною силою в
розумінні ст. 78 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. За таких обставин,
посилання заявника на те, що суд апеляційної інстанції порушив
ч. 3 ст. 78 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
не відповідає дійсності.
Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що вилучені
документи були повернуті правоохоронними органами позивачу у
вересні 1999 року, в зв'язку з чим, останній не був позбавлений
можливості звернутися за захистом свого порушеного права в межах
строку, передбаченого ст. 71 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Інші доводи ТОВ “Оптпромекспрес” в касаційній скарзі не беруться
судом до уваги, оскільки зводяться до оцінки доказів, що не є
компетенцією касаційної інстанції.
Касаційна інстанція, згідно ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті
постанови від 30.10.2001 року Донецьким апеляційним
господарським судом правильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Оптпромекспрес” залишити без задоволення,
а постанову Донецького апеляційного господарського суду від
30.10.2001року у справі № 6/5 залишити без змін.