ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2002 Справа N 8/436
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. -головуючого, Подоляк О.А., Семчука В.В.,
за участю представників:
від позивача - Іванова Л.В.
від відповідача - Веселовського П. І.
розглянувши касаційну скаргу Центральної енергетичної митниці
на рішення від 07.09.2001р.
господарського суду м. Києва
у справі № 8/436
за позовом Корпорації “Індустріальна Спілка
Донбасу“
до Центральної енергетичної митниці
про стягнення 71677,20 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 07.09.01 господарського суду м. Києва (суддя Катрич
B.C.) позов задоволене. Рішення мотивовано тим, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.95 № 198 “Про
здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через
державний кордон” екологічний контроль повинен здійснюватись
виключно в пунктах пропуску продукції через державний контроль.
Фактично контроль природного газу не проводився та немає
документів, що підтверджують його проведення.
Центральна енергетична митниця звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення від 07.09.01 скасувати та прийняти нове 1\ рішення, яким
у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом
порушені норми процесуального права та неправильно застосовані
норми матеріального права, а саме Закон України “Про
запровадження єдиного збору, який справляється у пунктах
пропуску через державний кордон України”, постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.95 № 198 “Про здійснення
екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон”
та від 15.06.99 № 1034 “Про впорядкування справляння зборів у
пунктах пропуску через державний кордон”. Також заявник заявив
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу Корпорація заперечує проти її
задоволення, посилаючись на те, що природний газ не включений до
переліку товарної продукції, що підлягає екологічному контролю,
такий контроль не проводився і не складався ніякий документ про
його проведення.
Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 198 від
20.03.95 екологічний контроль у пунктах пропуску через державний
кордон здійснюється Державною екологічною інспекцією
Міністерства охорони навколишнього природного середовища та
ядерної безпеки України.
Порядок справляння зборів у пунктах пропуску через державний
кордон та ставки зборів, що справляються за здійснення
екологічного та інших видів контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1034 від 15.06.99. Також у цій
постанові зазначено перелік продукції, яка підлягає такому
контролю.
Центральна енергетична митниця створена відповідно до Указу
Президента України від 23.03.98 № 216/98 з метою забезпечення
виконання законодавства з питань митного контролю та митного
оформлення енергоносіїв на митній території України.
Приймаючи рішення у справі, суд не з'ясував питання, чи підлягає
екологічному контролю газ, поставлений позивачеві компанією
“Газпекс” на підставі контракту від 03.01.00.
У рішенні суду зазначено: “як видно з матеріалів справи,
фактично контроль природного газу не проводився та немає
документу, що підтверджує його проведення”, що не відповідає
дійсності, оскільки на зворотній стороні акту здачі-приймання
природного газу від 01.06.01 є відмітка
санітарно-епідеміологічної станції про здійснення контролю.
Крім цього, суд не з'ясував питання, на підставі яких документів
проведено розрахунок екологічного збору, який був оплачений
позивачем 13.06.01 платіжним дорученням № 2646.
Викладене свідчить про те, що судом не вжито заходів для
всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи відповідно до
ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, рішення винесено за неповно
з'ясованими обставинами справи, що відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для його
скасування та направлення справи на новий розгляд.
Враховуючи, що зазначені обставини мають істотне значення для
правильного вирішення спору, вони не були досліджені в повному
обсязі господарським судом при прийнятті рішення, їх достовірне
з'ясування можливе за умов нового розгляду справи з
витребуванням додаткових доказів.
Враховуючи, що строк подання касаційної скарги пропущено
заявником з поважних причин, суд вважає можливим поновити його.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Відновити Центральній енергетичній митниці строк для подання
касаційної скарги на рішення від 07.09.01 господарського суду
м. Києва у справі № 8/436.
2. Касаційну скаргу Центральної енергетичної митниці
задовольнити частково. Рішення від 07.09.01 господарського суду
м. Києва у справі № 8/436 скасувати, справу передати на новий
розгляд цьому суду.
Головуючий суддя С. Щотка
Судді О. Подоляк