ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2002 Справа N 3/197
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів Невдашенко Л.П.
Перепічая B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу приватного підприємця Синиці Тетяни
Іванівни
на ухвалу від 26.11.2001 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 3/197
за позовом приватного підприємця
Синиці Тетяни Іванівни
до Регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування
та архітектури Кіровоградської
обласної державної адміністрації
про визнання переважного права на продовження оренди та строку
дії договору
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2001 року приватний підприємець Синиця Т.І. звернулася
до суду з позовною заявою до регіональної служби охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури
Кіровоградської обласної державної адміністрації, в якій,
посилаючись на ст.ст. 19, 20 Закону України “Про оренду майна
державних підприємств і організацій”, просила визнати за нею
переважне право на продовження строку оренди приміщення у
м. Кіровограді по вул. Луначарського, № 36 на довгостроковій
основі із збереженням умов договору № 69 від 02.08.99 р. до
02.08.2008 р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
22.10.2001 р. (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову
відмовлено.
ПП Синиця Т.І., не погоджуючись з вказаним рішенням суду,
звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.11.2001 р. апеляційна скарга ПП Синиці Т.І. повернута без
розгляду з тих мотивів, що її було подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання про його
відновлення..
В касаційній скарзі позивач просить ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду скасувати, посилаючись на те,
що суд необґрунтовано повернув її апеляційну скаргу без
розгляду.
Заслухавши доповідь судді Перепічая B.C., пояснення
представників відповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, Синиця Т.І. звернулася до суду
другої інстанції з апеляційною скаргою на предмет скасування
рішення господарського суду Кіровоградської області від
22.10.2001 р. У зв'язку з пропуском встановленого ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
строку апеляційного оскарження нею одночасно
в апеляційній скарзі було поставлено питання і про відновлення
процесуального строку.
Суд же, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги, на
зазначене уваги не звернув, безпідставно застосував положення
п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
За таких обставин ухвалу суду від 26.11.2001 р. визнати законною
і обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 53, 93, ст. 111-9,
111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу приватного підприємця Синиці Тетяни Іванівни
задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
26.11.2001 р. у справі № 3/197 скасувати.
Справу № 3/197 з апеляційною скаргою направити
Дніпропетровському апеляційному господарському суду для
вирішення питання її прийняття.