ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2002                                     Справа N 4/1/382д

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                Овечкіна В.Е.

суддів :                   Мілевського Й.Р.,

                           Чернова Є.В.

за участю представників

сторін

позивача - Піскуна В.Н.

відповідача - Колодки В.В., Антошко В.В.

розглянувши касаційну

скаргу  Товариства з обмеженою

 відповідальністю “Промінь”

на ухвалу від 29.11.2001 р.

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі  № 4/1/382 д

за позовом                 Запорізького державного кінного

                           Заводу

До                         Новомиколаївської районної державної

                           адміністрації,

                           ТОВ “Промін” – третьої особи

Про   визнання недійсним акта

                       В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Запорізької області від 11.10.2001

р.  (суддя Попова І.А.) позов задоволено частково: розпорядження

представника  Президента  України  в  Новомиколаївському  районі

Запорізької області від 02.06.94 визнано недійсним. В  остальній

частині позовних вимог провадження у справі припинено.

Це рішення суду оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  підписано  і  направлено  сторонам   у   справі

26.10.2001.  Набрало  законної  сили  рішення  після  закінчення

десятиденного строку з дня його підписання, тобто 06.11.2001 р.

ТОВ  “Промінь”  апеляційну  скаргу  на  вказане  рішення  подало

15.11.2001,   тобто   з   пропуском   10-денного   строку,    що

підтверджується наявними у справі поштовою квитанцією і реєстром

рекомендованих відправлень, заявивши клопотання про  відновлення

пропущеного ним 10-денного строку на подання апеляційної скарги.

Дніпропетровський  апеляційний  господарський  суд  ухвалою  від

29.11.2001  р.  (судді:  Лотоцька Л.О.-  головуюча,  Євстигнеєва

О.С.,   Пищик   І.В.)  відмовив  ТОВ  “Промінь”  у   відновленні

процесуального   строку   на  подання  апеляційної   скарги   за

відсутністю  поважних причин його пропуску згідно вимог  ст.  53

ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Поданою   касаційною   скаргою  ТОВ  “Промінь”   просить   Вищий

господарський суд України скасувати ухвалу апеляційного  суду  і

справу     направити    до    Дніпропетровського    апеляційного

господарського  суду для розгляду апеляційної  скарги  по  суті.

Скаржник  стверджує, що ч. 3 ст. 93 ГПК відновлення  пропущеного

строку  подання  апеляційної скарги не ставить у залежність  від

наявності чи відсутності поважних причин пропуску строку, а тому

посилання суду на ст. 53 ГПК, як на підставу винесення ухвали, є

безпідставним.

Колегія   суддів,   перевіривши   наявні   матеріали   (фактичні

обставини)  справи на предмет правильності їх  юридичної  оцінки

апеляційним  судом  при винесенні оскарженої ним  ухвали  дійшла

висновку,  що  вона  підлягає залишенню без  змін,  а  касаційна

скарга без задоволення з наступних підстав.

Згідно  вимог  ст.  53  ГПК  відновлення  встановленого  законом

процесуального строку можливе лише за наявності поважних  причин

пропуску.  Виходячи  із  змісту ст. 53  ГПК  поважними  причинам

визнаються  лише такі обставини, які є об’єктивно  непереборними

та  пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для

своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання  ТОВ  “Промінь” перед апеляційним  судом  не  містить

жодної   з  таких  обставин,  що  відповідно  ст. 33 ГПК України

( 1798-12  ) (1798-12)
          є  свідченням недоведення  їм  поважності  причин

пропуску строку. Посилання скаржника на ч. 2 ст. 93 ГПК  України

( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  як  на підставу касаційних вимог  є  помилковим,

оскільки  вказана  стаття  Кодексу  містить  загальну  норму   –

можливість  відновлення  строку і не регулює  принцип  (порядок)

відновлення.  Ця  норма  врегульована  спеціальною   нормою   яка

передбачена  в  ст.  53  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        .   Незнання

законодавства не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68

Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ).

Частиною  2  ст.  111-5  Господарського  процесуального  кодексу

України   ( 1798-12  ) (1798-12)
          передбачено,  що  касаційна  інстанція

використовує  процесуальні права суду першої інстанції  виключно

для  перевірки  юридичної оцінки обставин справи та  повноти  їх

встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Касаційна  інстанція  вважає юридичну оцінку,  дану  апеляційним

судом  обставинам  справи  такою, що грунтується  на  матеріалах

справи  та  чинному  законодавстві  і  підстав  для  задоволення

касаційної скарги не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7,  111-9,

111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

                      П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від

29.11.2001  р.  у  справі  № 4/1/382  д  залишити  без  змін,  а

касаційну скаргу – без задоволення.

Головуючий     В.Овечкін

Судді          Й.Мілевський

               Є.Чернов