ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2002 Справа N 15/455
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Плахотнюк С.О., Плюшка І.А., Полякова Б.М.
розглянула касаційну скаргу ТОВ “Циркон” на постанову
арбітражного суду м. Києва від 25.06.2001 р. у справі 15/455 за
позовом ТОВ “Циркон” до ЗАТ “Торговий дім Україна-Тюмень”
про стягнення 709684, 46 грн.
Касаційну скаргу розглянуто у відкритому судовому засіданні за
участю представників:
Позивача: Сіманов В. Г. – директор;
Відповідача: Острянко М.М. – юрисконсульт дов. від 20.02.2002 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче
підприємство “Циркон” звернулося до арбітражного суду м. Києва з
позовом про стягнення з АТЗТ “Торговий дім Україна-Тюмень”
неустойки у вигляді пені в розмірі 709684, 46 грн. за
невиконання обовязків за договором поставки № 53/98 від 24.11.98
р.
Рішенням арбітражного суду від 22.08.2000 р. у позові ТОВ НВП
“Циркон” відмовлено.
Постановою заступника голови арбітражного суду м. Києва рішення
суду від 10.01.2000 р. скасовано, справу передано на новий
розгляд.
Рішенням арбітражного суду м. Києва від 14.03.2001 р. позов
задоволено частково. З АТЗТ “Торговий дім Україна-Тюмень” на
користь позивача стягнуто 409100 грн. неустойки та 4091 грн.
держмита. В решті позову відмовлено.
Постановою арбітражного суду м. Києва від 25.06.2001 р. рішення
суду від 14.03.2001 р. скасовано, в позові відмовлено. Постанову
суду мотивовано тим, що рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2000 р. у справі № 16/19 за
позовом АТЗТ “Торгів дім Україна-Тюмень” до ТОВ НВП “Циркон” про
розірвання договору встановлено, що ТОВ “Циркон” фактично не
виконував договірних зобовязань. У звязку з неможливістю
виконання договору № 53/98 з вини ТОВ “Циркон” зазначений
договір розірвано. До того ж, рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 22.03.2000 р. у справі № 6/86 за
позовом АТЗТ “Торговий дім Україна-Тюмень” з ТОВ “Циркон”
стягнуто заборгованість за отримані труби за договором № 53/98
та пеню за прострочку їх оплати.
У касаційній скарзі ТОВ НВП “Циркон” просить скасувати постанову
від 25.06.2001 р. як винесену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення від 14.03.2001
року.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування арбітражним судом м. Києва норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить
до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Арбітражним судом м. Києва при винесенні оскаржуваної постанови
обґрунтовано прийнято до уваги рішення арбітражного суду
Дніпропетровської області від 17.08.2000 р. у справі № 16/19 та
рішення того ж суду від 22.03.2000 р. у справі № 6/86. Зазначені
рішення були винесені до прийняття рішення у даній справі від
14.03.2001 р. Вони мають приюдиційне значення для вирішення
спору у даній справі, оскільки у справах № 16/19 та № 6/86 брали
участь ті ж самі сторони, що і у даній справі. Отже, арбітражний
суд м. Києва обґрунтовано застосував ст. 35 АПК України (чинного
на момент винесення оскаржуваної постанови), згідно якої факти,
встановлені рішенням арбітражного суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.
Вищенаведені рішення арбітражного суду Дніпропетровської у
встановленому порядку оскаржено не було.
Як вбачається з матеріалів справи, неналежне виконання обовязків
ЗАТ “Торговий дім Україна-Тюмень” було зумовлено невиконанням
своїх обовязків ТОВ “Циркон”, який не вніс передоплату за
поставлену йому продукцію. В силу ст. 210 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
боржник звільняється від відповідальності за невиконання або
неналежне виконання зобов'язання коли невиконання або неналежне
виконання зобов'язання обумовлено умислом або необережністю
кредитора. Ці обставини були досліджені в постанові арбітражного
суду м. Києва, їм надана правильна юридична оцінка.
Отже, постанову арбітражного суду м. Києва від 25.06.2001 р.
винесено обґрунтовано та у відповідності з нормами матеріального
та процесуального права.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11, 111-
12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу ТОВ “Циркон” залишити без задоволення, а
постанову арбітражного суду м. Києва від 25.06.2001 р. у справі
15/455 – без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
Суддя Плюшко І.А.
Суддя Поляков Б.М.