ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2002                                Справа N 11/200(11/43)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плахотнюк  С.О.  -  головуючий,  Плюшка  І.А.,  Полякова   Б.М.,

розглянув касаційну скаргу ЗАТ “Промтовари”

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.08.2001

та  ухвалу  Харківського  апеляційного господарського  суду  від

29.10.2001

у справі № 11/200(11/43)

за позовом ЗАТ “Промтовари”, м. Полтава

до ТОВ “Фіалка”, м. Полтава

про   стягнення 78255,88 грн.

за участю представників

позивача  -  Кривенкової  М.В.  (юрист,  довіреність  №  2   від

17.01.2001)

та  відповідача  - Тополі В.Г. (адвокат, довіреність  №  17  від

19.02.02),  Материнська О.З. (директор ТОВ “Фіалка”  паспорт  КН

843201  Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області  від

29.12.1998р.).

Ухвалою  від  31.08.2001 арбітражного суду  Полтавської  області

(суддя   Штофель   Т.В.)  відмовив  у  задоволенні   заяви   ЗАТ

“Промтовари” про зміну способу виконання рішення від 01.02.2001,

визнавши суму боргу ЗАТ “Промтовари” перед ТОВ “Фіалка”  у  сумі

29549,76  грн. з мотиву того, що за рішенням суду сторони  винні

одна одній певні суми грошей.

Ухвалою від 29.10.2001 Харківський апеляційний господарський суд

повернув  апеляційну скаргу ЗАТ “Промтовари” з тих  підстав,  що

скаржником  пропущено  строк на подання  апеляційної  скарги,  а

також  у  зв'язку  з тим, що до скарги не додано  документу,  що

підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

ЗАТ “Промтовари”, м. Полтава з ухвалою Харківського апеляційного

господарського суду не згодне та просить її скасувати,  а  заяву

про   зміну  способу  виконання  рішення  розглянути  по   суті,

посилаючись  на  те, що апеляційна скарга була  подана  в  межах

встановленого строку.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін,

                               суд

                       В С Т А Н О В И В:

ЗАТ  “Промтовари”,  м. Полтава звернулося до  арбітражного  суду

Полтавської  області  із  заявою  про  зміну  способу  виконання

рішення від 01.02.2000 відповідно до якого на його користь з ТОВ

“Фіалка”  було стягнуто заборгованість в сумі 43977,50  грн.  та

2198,88 коп. держмита.

Як  видно  з  матеріалів  справи,  арбітражний  суд  Полтавської

області не повідомив належним чином представників сторін про час

та   місце  розгляду  заяви  позивача.  Даний  факт  у  судовому

засіданні  було  підтверджено представниками  відповідача,  який

також  не одержав відповідної ухвали суду, а дізнався про час  і

місце слухання справи з телефонного дзвінка.

Крім   того,  розглянувши  заяву  ЗАТ  “Промтовари”   без   його

присутності та прийнявши ухвалу про відмову у задоволенні  вимог

31.08.2001  арбітражний суд Полтавської області надіслав  її  на

адресу  позивача  лише  20.09.2001, тобто  з  порушенням  вимог,

встановлених   ст.  87  Господарського  процесуального   кодексу

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

Що  стосується  сплати державного мита, то діючим законодавством

не передбачено його сплата по заявах про зміну способу виконання

рішення.

Таким  чином,  ухвала  Харківського апеляційного  господарського

суду  не  відповідає  фактичним  обставинам  справи  та  діючому

законодавству, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст.ст.  111-9,  111-10

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд

постановив:

1. Касаційну скаргу ЗАТ “Промтовари”, м. Полтава задовольнити.

2.  Ухвалу  Харківського  апеляційного господарського  суду  від

29.10.2001 у справі № 11/200(11/43) скасувати.

3. Справу № 11/200(11/43) направити до Харківського апеляційного

господарського суду для розгляду.