ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
26.02.2002
(Постанову скасовано на підставі Постанови
Верховного Суду
( sp05/045-2 ) (sp05/045-2)
від 18.06.2002)
Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянула
касаційну скаргу ТОВ "Галс-К Лтд" на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.11.2001 у справі за
позовом ТОВ "Галс-К Лтд" до АК "Харківобленерго" про витребування
майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від
02.10.2001 позов задоволено: зобов'язано АК "Харківобленерго" в
місячний строк передати ТОВ "Галс-К Лтд" газ в об'ємі 1806785,33
куб. метрів. Рішення мотивовано доведеністю заборгованості
відповідача перед позивачем, а також тим, що позивач відповідно до
умов договору є власником спірного газу, за який не проведено
розрахунок, позов ґрунтується на вимогах статей 161, 165 ЦК
( 1540-06 ) (1540-06)
та його письмових вимогах від 22.10.98. Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2001
рішення місцевого господарського суду скасовано, в задоволенні
позову відмовлено. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що вимоги
позивача щодо вилучення природного газу у відповідача не
передбачені умовами договору N 1/98-ТГХ від 21.01.98 на поставку
природного та нафтового газу. Згідно зі статтею 414 ЦК договір
схову укладається в письмовій формі, а недодержання письмової
форми відповідно до статті 48 ЦК тягне за собою недійсність угоди.
Поданою касаційною скаргою позивач (ТОВ "Галс-К Лтд") просить
Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду, а рішення місцевого
господарського суду залишити без змін. Заявник стверджує, що ним і
відповідачем був укладений договір схову в усній формі, доказом
зберігання якого є акти прийому-передачі газу, відповідно до яких
відповідач приймав газ. А тому згідно зі статтями 413, 423 ЦК
( 1540-06 ) (1540-06)
відповідач зобов'язаний повернути майно, передане на
зберігання, на першу вимогу позивача. Апеляційна інстанція,
визнаючи усний договір схову недійсним, неправильно застосувала
статтю 414 ЦК.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
судом апеляційної інстанції у прийнятті оскарженої постанови та
заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що
вона підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню на таких
підставах.
Договором N 1/98-ТГХ від 21.01.98 позивач (Постачальник) і
відповідач (Споживач) передбачили подачу природного та нафтового
газу. Згідно з протоколом розходжень за договором на постачання
природного газу товариством "Галс-К Лтд" та пунктом 2.6 договору
від 21.01.98 датою передачі права власності на газ є дата
укладення договору уступки права вимоги боргу або дата платежу
(при оплаті по факту поставки). У спірних відносинах договір
уступки вимоги позивачем і відповідачем не укладався і у
відповідача є заборгованість за розрахунками у розмірі 162610,68
доларів США (870731,41 грн.), за отриманий газ у кількості
1806785,33 куб. метрів, що підтверджується угодою відповідача та
актами прийому-передачі газу від 31.01.98, 28.02.98, 31.05.98.
Наведене свідчить, що у відповідача право власності на отриманий і
не оплачений газ (1806785,33 куб. м) не виникло і позивач
(власник) правомірно заявив позов про його витребування від
відповідача. Оскільки договором N 1/98-ТГХ не визначено строк
виконання зобов'язання, така вимога позивачем відповідно до статті
165 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
заявлена листом від 22.10.98. Визнана
відповідачем заборгованість у встановлений позивачем строк не
погашена.
Згідно з вимогами статті 4 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
цивільні права та
обов'язки, окрім підстав, передбачених законодавством, виникають
також і з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не
передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Договір
від 21.01.98 N 1/98-ТГХ не суперечить вимогам Закону.
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що договір схову,
укладений в усній формі, є недійсним, суперечить вимогам статті
414 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка передбачає письмову форму договору схову
лише у тих випадках, коли хоча б однією стороною у договорі є
громадянин. У спірних відносинах сторонами є юридичні особи.
Частиною другою статті 111-5 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що
касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи
та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського
суду.
Наведені факти свідчать про неповноту з'ясування фактичних
обставин і невідповідність їх юридичної оцінки, що в сукупності є
підставою для скасування постанови апеляційного суду. Рішення
місцевого господарського суду касаційна інстанція вважає таким, що
відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9,
111-11 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ТОВ "Галс-К Лтд" задовольнити.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.11.2001 у даній справі скасувати.
Рішення господарського суду Харківської області від
02.10.2001 залишити в силі.
3. Судові витрати з державного мита покласти на відповідача -
Акціонерну компанію "Харківобленерго". Доручити господарському
суду Харківської області видати наказ.
Постанови Верховного Суду України та ВГСУ, 2003 р., N 3