ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2002 Справа N 2/64
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Чабана В.В.,
суддів: Грека Б.М. (доповідача по справі),
Чупруна В.Д.
розглянувши касаційну скаргу- Червонопрапорної сільради
Генічеськогорайону
на постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 17.10.2001 № 5-3-7/01-797
у справі № 2/64
за позовом Червонопрапорної сільської Ради
до фермерського господарства “Маіс“
про вилучення земельної ділянки.
Рішенням арбітражного суду Херсонської області від 03.04.2001
(суддя Потоцька В.В.) у ФГ “Маіс” вилучено земельну ділянку
площею 50 га.
За апеляційною скаргою ФГ “Маіс”, Одеський апеляційний
господарський суд від 17.10.2001 (судді: Величко Т.А.
-(головуючий), Белянковський В.В., Жукова А.М.) відновлено строк
на подачу скарги. Рішення арбітражного суду Херсонської області
від 03.04.2001 у справі № 2/64 скасовано, в позові відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що питання вилучення
земельної ділянки у ФГ “Маіс” Червонопрапорною сільською Радою
не ставилось, не вирішувалось у визначеному законом порядку.
Червонопрапорна сільська Рада не погоджуючись з вказаною
постановою, подала касаційну скаргу, в якій просить згадану
постанову скасувати, а рішення від 17.10.2001 залишити без змін.
За твердженням скаржника Одеським апеляційним господарським
судом порушено норми процесуального права.
Так, при прийнятті апеляційної скарги до провадження апеляційний
суд зобов'язаний винести ухвалу, в якій повідомити про час і
місце розгляду скарги.
Проте, такої ухвали скаржник не отримував і відповідно, не був
повідомлений про час і місце розгляду.
В скарзі Червонопрапорна сільська Рада посилається на те, що
судом без поважних причин поновлено строк для подачі касаційної
скарги.
Крім того, скаржник вважає, що суд не дав належну оцінку тій
обставині, що ФГ “Маіс” на протязі декількох років неналежно
використовував земельну ділянку, про що складено акт перевірки
стану користування земельною ділянкою.
До Червонопрапорної сільської Ради було направлено висновок
Генічеської податкової інспекції, в якому вказується на
необхідність вирішення питання про вилучення землі у ФГ “Маіс”,
оскільки відповідач систематично не сплачує земельний податок.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши
правильність дотримання апеляційним господарським судом норм
матеріального і процесуального права, не знаходить підстав для
скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду
від 17.10.2001,
В С Т А Н О В И Л А:
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому
Червонопрапорної сільської Ради народних депутатів № 23 від
20.05.92 Генічеська районна Рада народних депутатів рішенням
№ 12 від 06.11.92 надала гр. Аллаверден З.М. у довічне
успадкування володінням 50 га землі для ведення селянського
фермерського господарства, державний акт на право довічного
успадкування володіння землею зареєстровано 30.11.92 за № 256.
Ст. 27 Земельного кодексу України надає вичерпний перелік
випадків припинення права користування землею, серед яких
нераціональне використання земельною ділянкою.
За змістом ст. 29 Земельного Кодексу України передбачені
випадки, коли у зв'язку з порушенням стороною взятих на себе
обов'язків, пов'язаних з користуванням земельною ділянкою,
припинення права землекористування провадиться шляхом звернення
до суду, а саме: у разі виявлення випадків використання землі не
за цільовим призначенням, нераціонального використання або
способами, що призводять до зменшення родючості ґрунту і
забруднення, систематичним не внесенням платежів за землю.
Проте в даному випадку ця норма застосовуватись не може, так як
матеріали справи свідчать, що питання вилучення земельної
ділянки у ФГ “Маіс” Червонопрапорною сільською Радою народних
депутатів не ставилось, не вирішувалось у визначеному законом
порядку.
Акти перевірки стану користування земельною ділянкою на які
посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не можуть
розцінюватись як висновок державного органу про припинення права
землекористування відповідача.
Колегія суду вважає, що висновок органу державного контролю за
використання і охороною земель про необхідність припинення права
на земельну ділянку ФГ “Маіс” відсутній, як і відсутнє звернення
цього органу до Червонопрапорної сільської Ради народних
депутатів про вирішення питання припинення права
землекористування відповідачем у судовому порядку.
Судова колегія не приймає доводи скаржника про те, що
апеляційний господарський суд без поважних причин відновив строк
для подачі касаційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав
позовної заяви, розгляд справи здійснений без участі
відповідача, несвоєчасно отримав рішення суду.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відновлення процесуального строку
здійснюється господарським судом за наявності поважної причини
для його пропуску.
За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку
про причини пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновив пропущений строк.
Доводи скаржника про те, що апеляційним судом допущено порушення
норм процесуального права, зокрема, справу розглянуто
апеляційним судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду слід
визнати такими, що суперечать фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2001 Одеський
апеляційний господарський суд виніс ухвалу про прийняття
апеляційної скарги до провадження.
На зворотній стороні ухвали є відмітка про відправлення ухвали
учасникам провадження. Факт відправлення повідомлення
підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції
Одеського апеляційного господарського суду за 31.08.2001.
Нез'явлення в судове засідання апеляційного суду сторін,
повідомлених про час і місце розгляду, не перешкоджає
апеляційному суду розглядати справу.
Виходячи з викладеного, правових підстав для скасування чи зміни
постанови Одеського апеляційного господарського суду у цій
справі та задоволення вимог заявника колегія суддів Вищого
господарського суду України, не вбачається.
Керуючись ст. 53, ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого господарського суду України,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Червонопрапорної сільської Ради залишити без задоволення,
а постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі
№ 5-3-7/01-797 без змін.