ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
21.02.2002 Справа N 13/248
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів
головуючого Михайлюка М.В.,
суддів ДобролюбовоїТ.В.,
Дроботової Т.Б.,
Уліцького А.М.,
Грека Б.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Закарчука О.М. Боєнко О.В.
відповідача: Мандебура О.В.
Генеральної прокуратури прокуратури Донецької області
України розглянув Донецького апеляційного
касаційне подання господарського суду від 30.10.2001
на постанову арбітражного суду Донецької області
від 17.09.2001
на рішення у справі № 13/248 -
за позовом арбітражного суду Донецької області
ТОВ “Техпромпоставка“
до ВАТ “Донбасенерго” м. Горлівка за
участю прокуратури Донецької області
спонукання
Про виконання зобов'язання.
Рішенням господарського суду від 17.09.2001 (суддя Темкіжев
І.Х.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою від 26.09.2001 господарський суд першої інстанції
роз'яснив своє рішення від 17.09.2001, пославшись на те, що
судом встановлено, що ТОВ “Техпромпоставка” має право власності
на це майно, але фактично не може ним користуватися (майно
повинно бути передане у фактичне володійня та розпорядження
позивача). При цьому було обумовлено порядок виконання судового
рішення.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
30.10.2001 рішення господарського суду Донецької області від
17.09.2001 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду за
ступник прокурора Донецької області Шорін М.О. звернувся з
касаційним поданням про скасування постанови апеляційного суду
від 30.10.2001 та зупинення провадження по справі на підставі
ст. 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
з призначенням 02.07.2001 по
кримінальній справі комплексної судово-економічної експертизи
щодо оцінки вартості майна ВАТ “Донбасенерго”, яке було вистав
лено на прилюдні торги, в т.ч. ТЕС. Однак клопотання було
відхилено з підстав, що у відповідності до п. 1 ст. 79 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
провадження у справі може бути зупинено у
разі призначення експертизи господарським судом і що ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає можливості зупинення справи в разі
призначення експертизи іншими органами.
Крім того, згідно ст.ст. 94,95 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
особа,
яка подає апеляційну скаргу, повинна надіслати сторонам у справі
копію цієї скарги, а до скарги додаються докази надіслання копії
скарги сторонам у справі. Однак, в додатках до апеляційної
скарги не вказано про направлення копії апеляційної скарги
прокурору, який вступив в процес і відповідно до ст. 29 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є учасником судового процесу, несе обов'язки
і користується правами сторони. Якщо до скарги не додано доказів
надсилання копії сторонам, то вона не приймається до розгляду.
Однак суд не повернув скаргу для усунення недоліків, а прийняв
її до провадження. Копії ухвал про призначення скарги до
розгляду та про виправлення помилки прокурору не надсилались.
Тобто судом розглянуто справу за відсутністю прокурора, який не
був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду,
чим порушено п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ч. І ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і прокурору безпідставно
відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді
Михайлю-ка М.В. та доводи сторін, суд вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.04.2001 в м. Горлівка були проведені прилюдні торги по
реалізації майна ВАТ “Донбасенерго” цілісних майнових комплексів
Зуївської ТЕС, Курахівської ТЕС та Луганської ТЕС.
За результатами торгів переможцем було оголошено ТОВ
“Техпромпоставка”, що підтверджується протоколами проведення
торгів (а.с.11-13).
Оплата була внесена переможцем торгів у повному обсязі, що підт
верджується відповідними актами.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки
ВАТ “Донбасенерго” отримало компенсацію вартості майна за угодою
купів-лі-продажу, то згідно з ст. 224 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
у
відповідача виникає зобов'язання передати покупцю це майно. ТОВ
“Техпромпоставка” мало правов судовому порядку поставити питання
про спонукання виконати зобов'язання, що виникли внаслідок
прилюдних торгів - передати майно покупцю за угодою
купівлі-продажу на цих торгах.
Зобов'язання по передачі майна базуються на тому, що право
власності не може бути реалізовано в повному обсязі у разі
наявності обмежень щодо його користування через непередачу
спірних об'єктів юридичній особі, яка має право власності на це
майно.
Згідно доводів касаційного подання та матеріалів справи судом
при розгляді апеляційної скарги ВАТ “Донбасенерго” допущено
порушення норм Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 94,95 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна
надіслати сторонам у справі копію цієї скарги, а до скарги
додаються докази надсилання копії скарги сторонам у справі. В
додатках до апеляційної скарги не вказано про направлення копії
апеляційної скарги прокурору, який вступив в процес і відповідно
до ст. 29 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є учасником судового процесу,
несе обов'язки і користується правами сторони. Згідно рішення
господарського суду прокурор був учасником процесу.
Якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам,
то вона не приймається до розгляду.
Однак, в порушення вимог п. 2 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційний суд не повернув скаргу для усунення недоліків, а
прийняв її до провадження.
Копія ухвали про призначення скарги до розгляду ні сторонам, ні
прокурору, який брав участь у розгляді справи, не надсилались. В
матеріалах справи відсутні докази (копії листів та інше) про
направлення копії ухвал сторонам та прокурору.
Перевіряючи апеляційну скаргу ВАТ “Донбасенерго”, апеляційний
суд не розглянув клопотання сторони по справі та прокурора, який
брав участь у справі, що до зупинення провадження у справі з
мотиву неможливості розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, органом, що вирішує господарські
спори, або відповідного питання компетентними органами (п. 1
ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Суд у своїй постанові не навів
жодного мотиву чому він не розглянув дане клопотання, чим
допустив неповне з'ясування обставин, оскільки згідно матеріалів
вбачається, що, дійсно, на той час у провадженні Донецького
апеляційного господарського суду знаходилась Справа N 10/228 за
позовом ВАТ “Донбасенерго” до СПД “Укрспецюст” про визнання
недійсними прилюдних торгів.
Вищенаведена Справа N 6/40-01-а на той час знаходилась у прова
дженні Донецького апеляційного суду, однак суд в порушення вимог
ч. І ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не прийняв вказану обставину
до уваги і необгрунтоване залишив клопотання сторони по справі
та прокурора про зупинення справи без розгляду.
Відповідач також звертався з клопотанням про зупинення справи до
закінчення розгляду апеляційним судом Донецької області
апеляційного подання прокурора Донецької області на рішення
Центрально-міського суду м. Горлівки. (Цим рішенням суд відмовив
ВАТ “Донбасенерго” у визнанні прилюдних торгів, що відбулися
28.04.2001, недійсними).
Рішення господарського суду у справі № 10/228 не набрало
законної сили, оскільки було оскаржене до апеляційної інстанції
і тому спір щодо законності проведених публічних торгів не був
вирішеним. Однак, суд немоти-вовано залишив клопотання сторони
та прокурора щодо зупинення провадження у справі. За таких
обставин у суду не було достатніх підстав щодо розгляду
заявленого позову у даній справі про спонукання виконання зо
бов'язання.
Не була розглянута на той час і касаційною інстанцією Справа
N 6/40-01 а за позовом ВАТ “Донбасенерго” до СПД “Укрспецюст”
про визнання недійсними прилюдних торгів від 28.04.2001.
Тобто Донецьким апеляційним господарським судом допущено пору
шення норм Господарського процесуального кодексу та неповне
з'ясування обставин у справі.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити касаційне подання прокурора Донецької області та
скасувати рішення господарського суду від 17.09.2001 та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
30.10.2001 у справі № 13/248 і матеріали справи направити до
господарського суду Донецької області на новий розгляд.