ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2002 Справа N 12/148
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. - головуючого
Добролюбової Т.В, Дроботової Т.Б.,
за участю представників стор?н
від позивача Федорец Д.Д., Боєнко А.В.
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донбасенергобуд“
на ухвалу від 24.09.2001 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 12/148 господарського суду Донецької
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Донбасенерго“
до Відкритого акціонерного товариства
“Донбасенергобуд“
Про визнання недійсним договору застави від 29.12.2001
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 23.05.2001
(суддя Волков Р.В.) позовні вимоги ВАТ “Донбасенерго” задоволені
повністю. Договір застави від 29.12.2000 укладений між ВАТ
“Донбасенерго” та ВАТ “Донбасенергобуд” визнано недійсним на
підставі статей 47, 48 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
.
ВАТ “Донбасенергобуд” була подана апеляційна скарга на рішення у
даній справі з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання.
Донецький апеляційний господарський суд (судді Апеєва І.В. -
головуюча, Агапов О.А., Мясищев А.М.) ухвалою від 24.09.2001
відмовив ВАТ “Донбасенергобуд” у задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання
апеляційної скарги, посилаючись на відсутність поважних причин
пропуску строку.
ВАТ “Донбасенергобуд” подало до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 24.09.2001, просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права.
Скаржник не погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо
пропуску процесуального строку без поважних причин і вважає, що
такий висновок не відповідає фактичним обставинам.
У касаційній скарзі наголошується, що при поверненні апеляційної
скарги судом були порушені вимоги статті 97, 98, 99
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
саме клопотання про відновлення строку суд повинен був
розглянути у судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді Дроботової та пояснення присутніх у су
довому засіданні представників позивача, перевіривши матеріали
справи на предмет правильності застосування Донецьким
апеляційним господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
На момент прийняття рішення арбітражного суду Донецької області
23.05.2001 у даній справі була чинною редакція розділу XII
Арбітражного процесуального кодексу України, відповідно до якого
перевірка законності та обгрунтованості рішень, ухвал, постанов
арбітражного суду здійснювалась в порядку нагляду на підставі
заяви сторони, поданої в межах двомісячного строку з дня
прийняття відповідного судового акта (у даному випадку така
заява мала бути подана не пізніше 23.07.2001). У цей період
відбулися зміни у процесуальному законодавстві, зокрема,
прийнято Закон України від 21.06.2001 № 2539-ІП “Про внесення
змін до Арбітражного процесуального кодексу України”, який
набрав чинності з дня його опублікування 10.07.2001 в газеті
“Урядовий кур'єр”.
Даним Законом запроваджено апеляційне та касаційне оскарження
рішень господарського суду в порядку та на підставах,
передбачених розділами XII та XIIі Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього
Закону рішення у справі, яке не оскаржене голові арбітражного
суду, може бути оскаржене до господарського суду апеляційної чи
касаційної інстанції у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Приймаючи до уваги, що право на апеляційне оскарження у ВАТ
“Донбасенергобуд” виникло лише з 10.07.2001, тобто з моменту
набрання чинності Законом України від 21.06.2001 № 2539-ІП “Про
внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України”
апеляційна скарга мала бути подана не пізніше 20.07.2001.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення арбітражного суду від
23.05.2001 було надіслано сторонам 25.05.2001, а апеляційна
скарга на вказане рішення була подана до Донецького апеляційного
господарського суду (через господарський суд Донецької області)
10.09.2001, тобто із значним пропуском строку, передбаченого
статтею 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявник у касаційній скарзі не дає ніяких пояснень, чому він
подав апеляційну скаргу майже через 2 місяці після виникнення у
нього права на апеляційне оскарження.
З наведених обставин касаційна інстанція вважає, що Донецький
апеляційний господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність поважних причин, які б давали підставу для
задоволення клопотання ВАТ “Донбасенергобуд” про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги,
про що на підставі статті 53 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
виніс ухвалу від 24.09.2001 про
відмову у відновленні пропущеного строку.
Касаційна інстанція відхиляє доводи заявника про порушення судом
статей 97, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з їх неспроможністю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 111-5, пунктом 1
статті 111-9, статтями 111-11, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
24.09.2001 у справі господарського суду Донецької області
№ 12/148пд залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
“Донбасенергобуд” - без задоволення.