ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
?МЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2002 Справа N 8/592
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Щотки С.О.
суддів: СемчукаВ.В.
Подоляк О.А.
за участю представників від позивача
сторін - Єлєнін С.М.
- від відповідача -Мартюк Т.В.
розглянувши в засіданні Відкритого акціонерного
матеріали касаційної скарги товариства “Комсомольське
на рішення господарського рудоуправління” від 05.11.2001р.
суду у справі Донецької області
за позовом № 8/592
до Закритого акціонерного товариства
“Укрмашпром”
ВАТ “Комсомольське рудоуправління“
Про стягнення 746738,95грн.
В С Т А Н О В И В:
Закрите акціонерне товариство “Укрмашпром” (далі за текстом ЗАТ
“Укрмашпром“) звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Комсомольське рудоуправління“(далі за текстом ВАТ
“Комсомольське рудоуправління“) про стягнення заборгованості за
поставлену продукцію в сумі 746738,95грн.
Рішенням від 05.11.2001р. (суддя Ємельянов А.С) господарський
суд Донецької області позовні вимоги ЗАТ “Укрмашпром”
задовольнив в повному обсязі, змінив спосіб виконання рішення
шляхом звернення стягнення на майно відповідача.
ВАТ “Комсомольське рудоуправління” не погодилось з рішенням
господарського суду Донецької області і звернулось з касаційною
скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить
скасувати рішення суду та прийняти законне рішення. В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд не
повідомив ВАТ “Комсомольське рудоуправління” належним чином про
час і місце засідання суду, справу розглянуто судом за
відсутності відповідача у зв'язку з чим останнього, всупереч
вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, позбавлено можливості брати участь в судовому
засіданні і захищати свої законні інтереси.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника ВАТ
“Комсомольське рудоуправління”, обговоривши доводи касаційної
скарги, дослідивши правильність застосування судом норм
процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково виходячи із наступного
Ухвалою від 17.10.2001р. суддя Ємельянов А.С. порушив справу та
призначив її до розгляду в засіданні на 30.10.2001р. У зв'язку з
нез'явленням в засідання суду представників відповідача, суд
ухвалою від ЗОЛ0.2001р відклав розгляд справи на 5.11.2001р.
визнавши явку сторін в засідання суду обов'язковою. Як
вбачається з пояснень представника ВАТ “Комсомольське
рудоуправління”, останнім копія ухвали була отримана лише
06.11.2001р, що позбавило можливості товариство направити свого
представника в судове засідання. На виконання вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. ВАТ “Комсомольське
рудоуправління” надало в судове засідання конверт, яким
скаржнику було надіслано ухвалу від 30.10.2001р. Як свідчить
штемпель на поштовому конверті зазначена ухвала відправлена
судом 02.11.2001р.,а надійшла в поштове відділення
м. Комсомольська 06.11.2001р.
Статтею НІ10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що порушення норм процесуального права
є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення
місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при
прийнятті оскарженого рішення господарський суд Донецької
області порушив норми процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Комсомольське рудоуправління” задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2001
року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Донецької