ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2002 Справа N 6/272
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. - головуючий,
СемчукаВ.В.,
Подоляк О.А.
за участю представників сторін:
позивача ЗубреваК.А.,
відповідача Киримова С.В.
розглянувши у судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства “Дніпроважмаш“
на постанову від 15.11.2001
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 6/272
за позовом Акціонерного товариства
“Дніпроважмаш“
/далі за текстом АТ “Дніпроважмаш“/
до Відкритого акціонерного товариства,
“Металургійний комбінат “Азовсталь“
/далі за текстом ВАТ “Металургійний
комбінат “Азовсталь“/
про звернення стягнення на майно в сумі 554403,78грн.
В С Т А Н О В И В:
АТ “Дніпроважмаш” звернулось в господарський суд Донецької об
ласті з позовом до ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” про
звернення стягнення на майно відповідача в сумі 554403,78 грн.
ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” заявило зустрічний позов
і просить визнати відповідь на претензію № 07/4-1 від 20.10.99
та платіжну вимогу № 4 від 09.06.2000 недійсними.
Рішенням від 10.09.2001 господарський суд Донецької області
позовні вимоги про звернення стягнення на майно задовольнив, а в
зустрічному позові припинив провадження у справі.
Рішення мотивоване тим, що позивач поставив, згідно укладеного
між сторонами контракту, продукцію на суму 554403,78 грн., яку
відповідач не сплатив. Пред'явлену позивачем претензію на спірну
суму відповідач визнав у відповіді на претензію № 07-4-1 від
20.10.99.
Провадження у справі за зустрічним позовом судом припинено,
оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Донецький апеляційний господарський суд постановою від
15.11.2001 рішення господарського суду від 10.09.2001 змінив, в
первісному позові відмовив, в решті частини рішення залишив без
зміни мотивуючи тим, що: відповідно до контракту від 12.03.99
№ 9/53/007 позивач поставив продукцію відповідачу вартістю
554403,78 грн.; 21.05.99 сторонами складений протокол про
взаємне виконання зобов'язання, яким змінено порядок розрахунків
по контракту; у позивача не було правових підстав для
пред'явлення претензії; відсутні докази звернення позивача з
вимогами про поставку металопродук-ції; відповідь на претензію
підписана неправомочною особою.
АТ “Дніпроважмаш” не погоджуючись з постановою Донецького апе
ляційного господарського суду від 15.11.2001 подало касаційну
скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а рішення від
10.09.2001 господарського суду Донецької області залишити без
зміни посилаючись на те, що: згідно укладеного контракту
відповідачу була поставлена продукція, вартість якої останній не
сплатив; судовою колегією не дана правова оцінка протоколу від
21.05.99; в протоколі відсутнє посилання на те, що він є
невід'ємною частиною контракту, а також не вказана номенклатура,
ціна, кількість, умови поставки; договори на поставку продукції,
передбачені п. З протоколу, між сторонами не укладались.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом, колегія суддів встановила наступне.
Між сторонами укладений контракт № 9-53/007 від 12.03.99 на
поставку продукції.
Згідно цього контракту та замовлення відповідача 53076 позивач
поставив відповідачу по залізничним накладним №№ 47536080,
47536086 “Толкатель тележньш ИМ-16” вартістю 554403,78 грн.
Відповідач не сплатив вартість поставленої продукції.
21.05.99 сторонами складений і підписаний протокол про взаємне
виконання зобов'язань між ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь“
/“Комбінат“/ та АТ “Дніпровашмаш” /“Фірма“/, згідно якого Фірма
зобов'язалась поставити Комбінату по контракту № 9-53/007
технічне устаткування /товар/, а Комбінат повинен розрахуватись
шляхом поставки мета-лопродукції, яка складає 100% вартості
поставленої йому продукції.
Умовами протоколу п. З передбачено, що з метою реалізації цього
протоколу сторони укладають договори поставки товару Комбінату і
договір поставки металопродукції в адрес Фірми по узгодженим
цінам, згідно специфікаціям.
АТ “Дніпроважмаш” пред'явило претензію відповідачу на суму
554403 грн. 78 коп. , яку останній визнав у заявленій сумі.
При вирішенні спору і прийнятті рішення у справі господарський
суд Донецької області не дослідив протокол від 21.05.99 і не дав
йому належної оцінки, хоча, відповідно до протоколу, сторони
дійшли згоди про зміну порядку розрахунків за контрактом
№ 9-57/007, а саме - шляхом поставки металопродукції в рахунок
оплати поставленої продукції.
Господарський суд прийняв до уваги відповідь відповідача на
претензію, в якій визнано суму боргу /лист від 20.10.99
9 07/411/, але ця обставина не може слугувати доказом про зміну
сторонами умов протоколу від 21.05.99.
При перегляді рішення в апеляційному порядку Донецький апеляцій
ний господарський суд не з'ясував, чи уклали сторони договори
поставки, та чи узгодили ціни на продукцію, відповідно до умов
п. З протоколу.
Апеляційний господарський суд встановив, що відповідь на
претензію /лист № 07/411 підписаний комерційним директором
Івановим С.А./, надано неправомочною посадовою особою.
Одночасно суд не дослідив правомочності особи, що підписала
протокол від 21.05.99 від імені ВАТ “Металургійний комбінат
“Азовсталь” хоча названий протокол підписаний тією ж посадовою
особою, що і лист-відповідь на претензію.
Приймаючи до уваги викладене судова колегія вважає, що рішення і
постанова суду прийняті при неповно досліджених обставинах
справи не відповідають вимогам чинного законодавства, в зв'язку
з чим підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд в господарський суд Донецької області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу АТ “Дніпроважмаш” задовольнити частково.
Рішення від 10.09.2001 господарського суду Донецької області та
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
15.11.2001 у справі № 6/272 скасувати, зазначену справу передати
на новий розгляд до господарського суду Донецької області.