ВИШИН ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2002 Справа N 38/73
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черногуза Ф.Ф. - головуючого,
Перепічая В.С., Невдашенко Л.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги - ТОВ СУПП “Бета-В”
на ухвалу від 03.10.2001 № 3/21-01-53
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 38/73
за позовом ТОВ СУПП “Бета-В“
до Приватного підприємця Боднар М.Д.
про стягнення 60223 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 20.11.2000
позов про стягнення 60223 грн. задоволено.
Ухвалою від 30.05.2001 на підставі п.п. 4,5 ст. 81 Арбітражного
процесуального кодексу України залишено без розгляду заяву
позивача про зміну способу виконання рішення, оскільки позивач
не подав суду докази відсутності грошових коштів на рахунку
відповідача.
Ухвалою від 10.09.2001 Донецький апеляційний суд на підставі
п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
повернув ТОВ СП “Бета-В” без розгляду апеляційну
скаргу на ухвалу Донецького господарського суду від 30.05.2001,
а ухвалою від 03.10.2001 апеляційний господарський суд відмовив
ТОВ СУПП “Бета-В” у відновленні пропущеного строку на подання
апеляційної скарги.
Ухвала мотивована тим, що заявник в клопотанні про відновлення
строку не вказав причини пропуску цього строку.
В касаційній скарзі порушено питання про скасування ухвали
Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2001 та
поновлення строку подання апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Вищого господарського суду України та
перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки при
прийнятті ухвали, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 102 Арбітражного процесуального кодексу України, який
діяв на час винесених арбітражним судом Донецької області від
30.05.2001 передбачався двомісячний строк для подання заяви про
перевірку ухвали в порядку нагляду.
Вдруге з належно оформленою апеляційною скаргою ТОВ СУШІ
“Бета-В” звернувся у вересні 2001, тобто за межами строків,
встановлених ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Поновлення процесуального строку, встановленого Господарським
процесуальним кодексом України, проводиться за правилами ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Доводи заявника, викладені в обгрунтування причин пропуску
процесуального строку не заслуговують на увагу і за висновками
колегії суддів не є поважними.
Ухвала арбітражного суду Донецької області від 30.05.2001 була
надіслана сторонам 31.05.2001, про що є відмітка у справі. З
касаційної скарги видно, що ухвала надійшла на адресу скаржника
04.06.2001. ТОВ СУШІ “Бета-В” звернулося до суду з апеляційною
скаргою, тобто товариство знало про зміни внесені до
процесуального законодавства, але подало апеляційну скаргу з
пропуском строку без клопотання про його відновлення. У зв'язку
з цим Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від
10.09.2001 повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 4
статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. А вдруге товариство звернулося вже з клопотанням
про відновлення процесуального строку, але без зазначення
причин його пропуску, тому клопотання не було задоволене і
апеляційна скарга була вдруге повернута.
З викладеного видно, що до пропуску строку призвела недбалість
при підготовці апеляційної скарги, а тому причини пропуску
строку не можуть вважатися поважними.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 93, 111-7, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду № 3/21-01-53
від 03.10.2001 у справі господарського суду Донецької області
№ 38/73 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.