ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2002 Справа N 2-19/7935-2001
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого Черногуза Ф.Ф.,
Невдашенко Л.П. (доповідач у справі),
Перепічая В.С.,
розглянувши касаційну Українського акціонерного комерційного
скаргу промислово-інвестиційного банку в
особі Вінницького центрального
відділення (далі — Промінвестбанк)
на постанову від 30.11.01
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 2-19/7935-2001
господарського суду Автономної Республіки Крим
за заявою Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в
особі Вінницького центрального
відділення
до Акціонерного товариства закритого типу
“Аспект“
Про визнання банкрутом
в судовому засіданні Промінвестбанку – Пушкар С.А.,
взяли участь Ольшанецький Д.В.
представники: ТОВ “Аспект”- Медяков А.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
від 30.11.01 скасовано ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від 17.10.01, провадження у справі припинено.
Зазначеною ухвалою господарський суд Автономної Республіки Крим
за результатами підготовчого засідання зобов'язав кредитора
Промінвестбанк подати оголошення про порушення справи про
банкрутство АТЗТ “Аспект”, призначив розпорядника майна та
здійснив інші дії, що передбачені ст. 11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Скасовуючи ухвалу суду, апеляційна інстанція мотивувала це тим,
що зі спірного питання винесена ухвала господарським судом
Автономної Республіки Крим, що набрала законної сили між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
18.06—18.07.01 припинено провадження у справі № 2-11/4910-01 за
заявою МПП Юридичне агентство (ЮА), що діяло від імені
Промінвестбанку за дорученням про визнання банкрутом АТЗТ
“Аспект”. Підставою для подання цієї заяви Промінвестбанком
стало несплата АТЗТ “Аспект” платежу за простим векселем у сумі
232000 грн.
Промінвестбанк повторно звернувся з заявою про визнання АТЗТ
“Аспект” банкрутом, мотивуючи заяву тим, що товариство
неспроможне здійснити платіж за простим векселем № 613240217135,
емітованим 17.03.99 в сумі 232000 грн. Платіжна вимога, що була
пред'явлена до банку, обслуговуючого боржника, залишена без
оплати.
Як свідчать матеріали справи АТЗТ “Аспект”, визнано санатором
ВАТ “Вінницький ламповий завод”. Ухвалою Вінницького
арбітражного суду від 17.03.99 затверджено умови санації та
договір санації, укладений АТЗТ “Аспект” з боржником.
Згідно вказаних документів, АТЗТ “Аспект” зобов'язалося сплатити
заборгованість Вінницького лампового заводу перед
Промінвестбанком в сумі 634992,62 грн. протягом 2000—2001 років.
Платежі повинні здійснюватися по затвердженому судом графіку.
У 2000 році санатор перерахував передбачений графіком платіж у
сумі 32000 грн. На час подання банком заяви (15.08.01) строк
наступного платежу не настав.
На підставі ухвали Вінницького арбітражного суду від 17.03.99
“Про проведення санації боржника”, договору санації та договору
про переведення боргу, між санатором АТЗТ “Аспект” та
Промінвестбанком України укладено договір № 01-16/12 від
17.03.99.
За цим договором, санатором на забезпечення повернення боргу
банкрута, на користь кредитора Промінвестбанку, емітовано два
простих векселя на суму 231639 грн. 47 і 232000 грн. які, як
зазначено в ст. 1 договору є “забезпеченням прав кредитора”.
Отже у даному випадку векселі виступають не як засіб платежу, а
як забезпечення прав кредитора щодо повернення санатором суми
боргу Вінницького лампового заводу.
Оскільки розрахунки санатора з кредитором, в тому числі і
Промінвестбанком, здійснюються за договором санації і
затвердженим судом графіком, то кредитор – Промінвестбанк не має
підстав звертатися до санатора з вимогою про забезпечення його
майнових прав шляхом пред’явлення векселю до платежу.
Графік виплат боргу кредитору не порушується, отже його права не
ущемлені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що у даному
випадку, позивачу має бути відмовлено у задоволенні позову, а
тому постанова Севастопольського апеляційного господарського
суду підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Промінвестбанку в особі Вінницького
центрального відділення залишити без задоволення. Резолютивну
частину постанови Севастопольського апеляційного господарського
суду від 30.11.2001 викласти у такій редакції: “Ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2001 у
справі № 2-19/7955-2004 скасувати, у задоволенні позову
відмовити”.