ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2002 Справа N 2/84
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н. О. - головуюча,
Рибака В.В.,
Уліцького А.М.
за участю представників:
від позивача не з'явився
від відповідача Звягільський М.Я дов.№ 7 від
15.02.02
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу ДШ у м. Дзержинську
на ухвалу від 13.11.2001
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 2/84
за позовом ДВАТ ЦБФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК
“Укрвуглересурс-сервіс”
м. Дзержинськ
до ДШ у м. Дзержинську
про визнання недійсним рішень № 292-23-00176495-9837 від
15.12.2000 та 293-23-00176495 від 15.12.2000 р
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у складі ко
легії суддів: Алєєвої І.В. - головуюча, Агапова О.Л., М'ясищева
А.М. ДШ у м. Дзержинську відмовлено в клопотанні про відновлення
процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Донецької області від 24.07.2001 у справі
№ 37/115-а з тих підстав, що вказані скаржником причини цього не
є поважними і, в зв'язку з цим, цей строк відновленню не
підлягає (ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
У поданій касаційній скарзі ДПІ у м. Дзержинську заперечує
висновок апеляційного суду щодо порушення нею процесуального
строку при першому зверненні з апеляційною скаргою на рішення
Донецького місцевого господарського суду від 24.07.2001 у справі
№ 37/115а, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 13.11.2001 по цій справі та прийняти
відповідне рішення.
Судова колегія перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини)
справи на предмет їх юридичної оцінки апеляційним господарським
судом Донецької області та заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника відповідача прийшла до висновку про
наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Рішенням Донецького господарського суду від 24.07.2001 частково
задоволені позовні вимоги ДВАТ ЦБФ “Дзержинська” ДП ВАТ ДХК “У
крл егресурс-сервіс”.
Вперше з апеляційною скаргою на це рішення відповідач звернувся
03.08.2001. тобто своєчасно. Це підтверджується поштовою
квитанцією № 317 від цієї дати, поштовою квитанцією № 316 та
листом Дзержинського вузла зв'язку від 28.11.2001 № 011568, які
свідчать про дотримання скаржником вимог ст. 93, 95
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
при
апеляційному оскарженні зазначеного рішення суду та безпідставне
повернення зазначеної скарги Донецьким апеляційним господарським
судом ухвалою від 22.08.2001 без розгляду по суті з посиланням
на п.п. 2; 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
(Лист та поштові квитанції додані до касаційної скарги).
Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 29.08.2001,
тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
; заявив клопотання про відновлення цього
строку.
Клопотання скаржника ухвалою Донецького апеляційного господар
ського суду від 13.11.2001 залишено без задоволення.
З урахуванням вищевикладеного відмова скаржнику в поновленні
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду не
відповідає фактичним обставинам справи, суперечить вимогам
ст.ст. 53,93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 53, 93, 111-7,
111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від
13.11.2001 у справі № 2/84-01 а скасувати.
Справу направити Донецькому апеляційному господарському суду для
розгляду апеляційної скарги по суті.