ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2002 Справа N 1р/483-М-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Вовк І.В., Дерепи В.І.
розглянув касаційну скаргу військової частини А-2601
на рішення від 21.12.2000 p.,
постанову арбітражного суду Рівненської області від
16.05.2001 р.
та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
03.09.2001 р.
у справі № 1р/483-М-2
за позовом військової частини А-2601
до ЗАТ “Концерн-об'єкт”, управління капітального будівництва
Рівненського міськвиконкому,
3-я особа виконком Рівненської міської ради
про визнання права власності за участю представника позивача -
Цімох С.М.
Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 21.12.2000 р.
позивачу у позові відмовлено та визнано недійсним договір № 7ЖК
дольової участі, укладений між ЗАТ “Концерн-об'єкт” і військовою
частиною А-2601 та додаткову угоду до цього договору.
Постановою заступника голови арбітражного суду Рівненської
області Савченко Г.І. від 16.05.2001 р. рішення від 21.12.2000
р. залишено без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
03.09.2001 р. апеляційна скарга позивача повернута без розгляду
у зв'язку з пропущенням процесуального терміну на оскарження
рішення.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення від
21.12.2000 p., постанову арбітражного суду Рівненської області
від 16.05.2001 р. та ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 03.09.2001 р. на підставі того, що вони
прийняті з порушенням норм чинного законодавства.
Відзивів на касаційну скаргу від відповідачів, 3-ї особи до суду
не надходило.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив наступне.
Ухвала Львівського апеляційного господарського суду від
03.09.2001 р. винесена з порушеннями вимог Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
В оскаржуваній ухвалі не зазначено на підставі якого пункту
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
її повернуто апеляційним судом.
Якщо виходити з мотивувальної частини ухвали, то її повернуто на
підставі п. 4 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а виходячи зі
змісту цього пункту в резолютивній частині ухвали повинен
міститись висновок про відновлення строку чи відмову в
відновленні строку на оскарження рішення суду. Ця вимога
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційним судом не виконана.
Окрім того, висновок про відсутність поважних причин пропуску
строку не мотивований, це стосується висновку про
необґрунтованість клопотання про відновлення строку на
оскарження судових рішень.
Слід зазначити, що в ухвалі не вказано, що крім рішення позивач
в апеляційній скарзі оскаржує також постанову заступника голови
арбітражного суду Рівненської області від 16.05.2001 р.
Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач
22.06.2001 р. звертався до суду з заявою про перегляд в порядку
нагляду постанови від 16.05.2001 р.
Зазначена заява позивача 27.07.2001 р. повернута ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду для належного
оформлення заяви згідно з вимогами розділу XII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Позивачу роз'яснені
можливості відновлення терміну на звернення з апеляційною
скаргою, встановленого ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку
з прийняттям 21.06.2001 р. Закону України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України”. Позивач виправив
недоліки апеляційної скарги і повторно її подав в межах 3-х
місячного строку, передбаченого ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно відмітки відділення зв'язку скарга на постанову суду від
16.05.2001 р. здана для відправлення 16.08.2001 р.
Наведені порушення Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
є підставою для скасування ухвали апеляційного суду
від 03.09.2001 р.
Враховуючи те, що справа передається для розгляду апеляційному
суду, касаційна скарга позивача в частині перегляду рішення від
21.12.2000 p., постанови арбітражного суду Рівненської області
від 16.05.2001 р. касаційною інстанцією не розглядається. У
даному випадку позивач передчасно оскаржив зазначені судові
рішення в касаційному порядку і таким правом він може
скористатись у разі необхідності після перегляду їх в
апеляційному порядку.
При новому розгляді скарги позивача про перегляд судових рішень
апеляційному суду належить повно і об'єктивно дослідити
матеріали справи та вирішити п у відповідності з діючим
законодавством.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
03.09.2001 р. скасувати.
2. Справу № 1р/483-М-2 надіслати для розгляду Львівському
апеляційному господарському суду.