ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2002 Справа N 11/308
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Є.Борденюк
суддів: В.Харченко
О.Яценко
за участю представників: Державної податкової інспекції в
Оболонському районі м. Києва
–Лазаренка В.П. – дов. 12.02.2002
ЗАТ “Клініка академіка Земського”
-Топчій П. І., дов. від 27.06.2001
року
розглянувши у відкритому Державної податкової інспекції у
судовому засіданні Оболонському районі м. Києва
касаційну скаргу
на постанову від 21.11.2001 Київського
апеляційного господарського суду
у справі № 11/308
арбітражного суду м. Києва
за позовом ДПІ у Мінському (Оболонському)
районі м. Києва
до Приватного підприємства “Укрюніон”
Закритого акціонерного товариства
“Клініка академіка Земського”
Про визнання угоди недійсною та стягнення 378,00 грн.
до бюджету
Заслухавши доповідь судді Є.Борденюк, пояснення учасників
процесу та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України
В С Т А Н О В И В:
Заявлений податковим органом позов про визнання недійсною усної
угоди на підставі ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, укладеної між
ЗАТ “Клініка академіка Земського” та ПП “Укрюніон” про надання
послуг обгрунтовується тим, що рішенням Бориспільського міського
суду від 19.07.2000 статут ПП “Укрюніон” визнано недійсним, так
як підприємство було засноване без згоди громадянина Кутало С.М.
– особи, яка за документами є його засновником, підпис який
вчинений на статуті ПП “Укрюніон” йому не належить, паспорт на
його ім’я, що зазначений у статуті ПП “Укрюніон” був втрачений
власником у грудні 1998 р. ПП “Укрюніон”, звітності до ДПІ у
Мінському районі м. Києва не надавало, податків не нараховувало
та не сплачувало.
Завідомо організувавши свою діяльність таким чином,
підприємством переслідувалася мета уникнути відповідальності за
несплату з одержаних коштів належних до сплати податків та
обов’язкових платежів до бюджетів.
За оспорюваною угодою ПП “Укрюніон” зобов’язалося надати
діагностичні послуги та реалізувати рентгенівську плівку.
Операція виконана, про що свідчить акт виконаних робіт,
рахунок-фактура № 3115 від 15.06.99, податкова накладна № 317/3
від 16.06.99р.
ЗАТ “Клініка академіка Земського” перерахувало кошти за надані
послуги 15.06.99 на суму 378,00 грн. ПП “Укрюніон” податки до
бюджету не сплачені.
Рішення арбітражного суду м. Києва від 07.05.2001р. (суддя О.
Кот) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що визнання судом недійсними
установчих документів не є доказом укладення підприємством усіх
угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства.
Несплата податку продавцем не свідчить, що спірна угода була
укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і
суспільства. Виконання сторонами угоди, її реальність та
законність підтверджується матеріалами справи. Наявність вини,
як суб’єктивного чинника, може мати місце з боку посадових осіб,
а не підприємства як юридичної особи.
Вимога про стягнення в доход держави отриманих за угодою коштів
в сумі 378,00 грн. має бути заявлена до одержувача коштів – ПП
“Укрюніон”.
Суд не вбачає умислу обох сторін в укладенні та виконанні
спірного договору як такого, що суперечить інтересам держави і
суспільства.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
21.11.2001 у складі суддів: М.Новікова, Т.Фролової, В.Шаргало
рішення арбітражного суду м. Києва від 07.05.2001 залишено без
зміни.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України,
дійшов висновку, що судом при прийнятті рішення та постанови у
справі неправильно застосовані норми матеріального права,
виходячи з такого.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про підприємства в Україні”
( 887-12 ) (887-12)
підприємство – самостійний господарюючий статутний
суб’єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу,
науково-дослідну і комерційну діяльність з метою одержання
відповідного прибутку (доходу). Підприємство як юридична особа є
суб’єктом підприємницької діяльності. Підприємницька діяльність
здійснюється за умов, визначених законодавством.
Закон України “Про підприємництво” ( 698-12 ) (698-12)
передбачає
обов’язковість державної реєстрації такого суб’єкта, зокрема,
для здійснення державної реєстрації наявним має бути рішення
власника або уповноваженого ним органу (ст. 8 Закону).
У законодавчому порядку встановлюються також обмеження у
здійсненні підприємницької діяльності шляхом встановлення
обов’язків діяти суб’єкту підприємницької діяльності певним
чином. Порушення положень законів є підставою для притягнення
суб’єкта підприємницької діяльності до відповідальності,
визначеної законами.
Так, відповідно до вимог статті 67 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в
порядку і розмірах, встановлених законом. Законом України “Про
систему оподаткування” ( 1251-12 ) (1251-12)
встановлюється обов’язок
платників податків, яким є, зокрема, суб’єкт підприємницької
діяльності, сплачувати податки і збори до бюджетів та до
державних цільових фондів у порядку та на умовах, що
визначаються законами України про оподаткування.
Рішенням Бориспільського міського суду Київської області від
19.07.2000 статут ПП “Укрюніон” визнано недійсним на підставі
встановленого судом факту реєстрації ПП “Укрюніон” за загубленим
паспортом, установчі документи було підписано невстановленою
особою. Отже, реєстрація ПП “Укрюніон” направлена на здійснення
господарської діяльності суб’єктом поза межами правової
відповідальності за порушення норм чинного законодавства.
Заснування підприємства як суб’єкта підприємницької діяльності
за підробними документами є умислом, направленим на здійснення
господарської діяльності, в тому числі шляхом укладання
цивільно-правових угод, з метою одержання прибутків (доходу) та
ухилення від сплати податків, обов’язкових платежів до бюджетів
та до державних цільових фондів від результатів своєї
діяльності, що суперечить інтересам держави і суспільства.
Відповідно до ст. 49 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
недійсною є угода, укладена з метою суперечною інтересам держави
3 суспільства.
Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства при наявності умислу лише у одній з
сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій
стороні, а одержана останньою або належне їй до відшкодування
виконаного стягується в доход держави.
Оскільки умисел на укладення угоди завідомо суперечної інтересам
держави і суспільства є наявним лише у ПП “Укрюніон”, оспорювана
угода є недійсною і вимога про стягнення до бюджету вартості
наданих послуг за такою угодою задовольняється за рахунок ЗАТ
“Клініка академіка Земського”,
якому надані ПП “Укрюніон” послуги на суму позову. Сплачені ЗАТ
“Клініка академіка Земського” кошти ПП “Укрюніон” за надані
послуги підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському
районі м. Києва задовольнити.
Скасувати рішення від 07.05.2001 арбітражного суду м. Києва,
постанову від 21.11.2001 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 11/308.
Позов задовольнити.
Визнати недійсною угоду з надання діагностичних послуг та
реалізації рентгенівської плівки, укладеної між ЗАТ “Клініка
академіка Земського”
та ПП “Укрюніон” на підставі статті 49 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Стягнути з рахунку ЗАТ “Клініка академіка Земського” м. Київ,
проспект 40-річчя Жовтня,59-а до бюджету 378,00 грн.
Стягнути з рахунку ПП “Укрюніон” м. Київ, пр.Червоних козаків, 9
на користь ЗАТ “Клініка академіка Земського” м. Київ, проспект
40-річчя Жовтня,59-а 378,00 грн.
Стягнути з рахунку ПП “Укрюніон” м. Київ, проспект Червоних
козаків,9 до бюджету 170,00 грн. державного мита.
Доручити господарському суду м. Києва видати накази.
Головуючий Є.Борденюк
С у д д і В.Харченко
О.Яценко