ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2002                                      Справа N 11/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючої Кочерової Н.О.,

суддів: Уліцького А.М., Рибака В.В.,

розглянувши клопотання про поновлення пропуще ного строку та

прийняття до провадження касацій ної скарги  ВАТ

“Сніжнянськхіммаш”, м. Сніжне

на ухвалу від 15.09.2001

Донецького апеляційного господарського суду у справі 

№ 6/13(11/18)

арбітражного суду        Донецької області

у справі № 11/18

за позовом ВАТ “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”,

м. Сніжне

до ВАТ “Донецьке об'єднання “Втормет” м. Донецьк

про   стягнення 3467,05 грн.

за участю представників:

позивача Жигулін В.Д., юр., дов. № 09-2744 від 19.11.2001 у

відповідача засідання не прибули

                       В С Т А Н О В И В:

11.06.2001  ВАТ  “Сніжнянський завод хімічного  машинобудування”

подало  до  Вищого арбітражного суду України заяву про  перегляд

ухвали  від  06.02.2001  та  постанови  наглядової  колегії  від

26.04.2001.

15.09.2001  Донецький  апеляційний  господарський  суд   ухвалою

визнав,  що  апеляційна скарга подана з пропуском процесуального

строку,  встановленого для подання апеляційної скарги, а  скаргу

подано без клопотання про відновлення процесуального строку.

22.10.2001  скаржник  подав касаційну  скаргу,  в  якій  просить

скасувати  ухвалу апеляційної інстанції і розглянути  скаргу  по

суті. До скарги подано клопотання про відновлення процесуального

строку для касаційного провадження.

Скаржник   вважає,  що  ухвала  не  відповідає   приписам   норм

процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши  доповідача та представників сторін,  які  підтримали

свої вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає  задоволенню  частково  в  частині  скасування   ухвали

апеляційної інстанції, а в решті залишенню без змін, виходячи  з

наступного.

Матеріалами  справи доведено, що скаржник подав  у  встановлений

ст. 102 АПК України строк, який діяв на момент подачі заяви.

До  провадження,  відповідно до п. 7 перехідних  та  прикінцевих

положень  Закону  України  “Про внесення  змін  до  Арбітражного

процесуального  кодексу  України”, заява  безпідставно  не  була

прийнята   і   законність  постанови  наглядової  інстанції   не

перевірялася, як зазначено у вищенаведеній нормі. З наведених об

ставин  та  виходячи з вимог, викладених у  заяві  згідно  п.  6

прикінцевих  та  перехідних  положень  Закону,  заява  підлягала

апеляційному провадженню.

14.09.2001    з    вищенаведених   підстав   заява    14.09.2001

господарським судом була передана до апеляційної інстанції,  яка

не  врахувала,  що заява подана своєчасно і процесуальний  строк

перервано  з  моменту  подачі до наглядової  інстанції  прийняла

помилково ухвалу від 15.09.2001.

Обставини  пропуску  строку викладені  у  скарзі  можна  визнати

поважними, строк підлягає поверненню.

Зважаючи    на   викладене   та   керуючись   ст.ст.    107,108,

111-5,111-7,111-9,111-10,111-13  Господарського   процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ВАТ “Сніжнянський завод хімічного машинобудування”

про відновлення процесуального строку задовольнити.

2. Касаційну скаргу ВАТ “Сніжнянський завод хімічного машинобуду

вання” задовольнити частково.

3.   Ухвалу  Донецького  апеляційного  господарського  суду  від

15.09.2001  у  справі № 11/18 скасувати, а справу  скерувати  до

Донецького  апеляційного господарського  суду  для  апеляційного

провадження.