ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2002 Справа N 1/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючої Н. Кочерової
суддів: А. Уліцький
В. Рибак
розглянувши у відкритому МПП “Айва“
судовому засіданні касаційну
скаргу
Львівського апеляційного суду
на постанову від 11.09.2001р.
у справі № 1/164
арбітражного суду Закарпатської області
за позовом приватного підприємця Жовнір О.Ф.
м. Тячів
До МПП “Айва” м. Тячів
3-я особа виконком Тячівської міської ради
народних депутатів
Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
звільнення самовільно зайнятого приміщення
за участю представників:
позивача: у засідання не прибули
відповідача: Горничар Ю.І. - директор
В С Т А Н О В И В:
27.08.2000 року приватний підприємець Жовнір О.Ф. звернулася до
арбітражного суду Закарпатської області з позовною заявою про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з боку МПП
“Айва” та звільнення самовільно зайнятого приміщення.
20.10.2000 рішенням арбітражного суду Закарпатської області
позов було задоволено.
Постановою заступника голови арбітражного суду від 18.02.2001р.
рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням і постановою, МПП
“Айва” звернулося з порушенням встановленого порядку з заявою
про перегляд рішення і постанови до Вищого арбітражного суду
України.
06.05.2001р Вищий арбітражний суд витребував справу з арбітражно
го суду Закарпатської області.
31.07.2001р. Вищий господарський суд України, мотивуючи зміною
процесуальних повноважень - здійснення виключно касаційного
провадження, прийняв ухвалу про повернення заяви МПП” Айва”.
27.08.2001р. МПП “Айва” подало апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного господарського суду.
11.09.2001р. Львівський апеляційний господарський суд /колегія у
складі суддів Юркевич М.В.- головуючий, суддів Городечної М.І.,
Бонк Т.Б./ відмовив скаржнику у прийняті апеляційної скарги
мотивуючи пропуском скаржником процесуального строку
встановленого для подачі апеляційної скарги.
МПП “Айва” звернулося з касаційною скаргою в якій просить скасу
вати ухвалу апеляційної інстанції, посилаючись на відсутність
підстав визнати строк пропущеним, т.я. оскаржено рішення і
постанову у встановлені строки, а строк знаходження справи у
судовій інстанції не перервано.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояс
нення скаржника, дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду не
підлягає скасуванню, а касаційна скарга задоволенню, виходячи з
наступного.
Апеляційний суд, приймаючи ухвалу, виходив з обставин пропуску
процесуального строку, які скаржник вважає поважними для
відновлення процесуального строку і навів у апеляційній скарзі.
МПП “Айва” звернулося з заявою про перегляд рішення і постанови
до наглядової колегії з порушенням ст. 100 Арбітражного
процесуального кодексу України, яка визначала порядок подачі
заяв про перегляд через суд, який прийняв оскаржуване рішення.
06.05.2001р. Вищий арбітражний суд України не прийнявши заяву до
провадження скерував заяву до арбітражного суду Закарпатської
області.
Таким чином визнати заяву скаржника поданої до наглядової
колегії своєчасно не можна, оскільки заява подана з порушенням
вимог чинного на той час процесуального законодавства.
З прийняттям Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, який набув чинності з 10.07.20001р. процесуальний
строк для подачі апеляційної скарги визначено у статті 93
кодексу передбачає десять днів з дня прийняття рішення, а
відновлення пропущеного процесуального строку, можливо протягом
3 місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Заява МПП “Айва”, що знаходилася на момент введення в дію
Господ-дарського процесуального кодексу України у Вищому
арбітражному суді України, не відповідала приписам розділу XII1
ГПК, що стало підставою для її повернення заявнику.
Скаржник у засіданні не пояснив з яких поважних причин заява та
апеляційна скарга подані з пропущенням встановленого
процесуального строку.
Подача заяви з порушенням встановленого порядку та невідповід
ність заяви касаційній скарзі, що стали підставою для повернення
заяви МІДІ” Айва” не може бути визнано поважними причинами для
відновлення Процесуального строку.
Зважуючи на викладене та керуючись ст.ст. 53, 93, 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1.Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
11.09.2001р. у справі № 1/164 залишити без змін, а касаційну
скаргу МПП “Айва” без задоволення.Справу скерувати у
господарський суд Закарпатської області