2а-15023/10/0570 Про зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу - 22.08.2023 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції м. Макіївки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області про зобов`язання поновити реєстрацію транспортного засобу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (суддя-доповідач Гаврищук Т.Г., судді Блохін А.А., Сіваченко І.В.),

У С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції м. Макіївки про зобов`язання поновити за позивачкою реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "BMW-X5", державний № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 .

У лютому 2023 року ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та інтереси, подала апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року, в якій просила скасувати це судове рішення з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, зобов`язано ОСОБА_2 обґрунтувати апеляційну скаргу із зазначенням того, які права, свободи, інтереси та (або) обов`язки були вирішенні спірним рішенням, та встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційне провадження закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ).

Ухвала суду вмотивована тим, що постановою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси ОСОБА_2, а тому вона не має права оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Не погодившись з ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження апеляційного розгляду.

За доводами ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив її аргументи про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції стосується її прав свобод та інтересів, адже реєстрація на підставі вказаного рішення суду автомобіля "BMW-X5", державний № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 за ОСОБА_1 стала підставою для відмови їй у реєстрації оригінального автомобіля з тими самими характеристиками, що на законних підставах був ввезений нею на територію України і розмитнений у визначений законом спосіб.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на не вирішення судом апеляційної інстанції заявлених в апеляційній скарзі клопотань про залучення її як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про заміну відповідачів на Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області.

Учасники справи не подали відзивів на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в електронній формі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини першої).

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Слід наголосити, що на відміну від норми частини першої статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини першої статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У судовій практиці сформовано загальні принципи і підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 17 травня 2018 року у справі №904/5618/17 і від 11 липня 2018 року у справі №911/2635/17, судове рішення, що оскаржується особою, незалученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Зі змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року вбачається, що цим судовим рішенням на Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС у Донецькій області в особі Районного екзаменаційного відділу 7-го міського районного відділу Державної автомобільної інспекції м. Макіївки покладено обов`язок поновити за ОСОБА_1 реєстрацію транспортного засобу - автомобіля "BMW-X5", державний № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 . Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є власницею зазначеного автомобіля, що встановлено, окрім іншого, рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2007 року у справі №2-а-63/07, яке набрало законної сили, тому вона має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Водночас чинним законодавством України не передбачено анулювання чи скасування реєстрації транспортних засобів, що було здійснено відповідачами.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 послалася на те, що 19 червня 2022 року автомобіль марки BMW, модель X5, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Пурубне-Сірет" митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці та 20 червня 2022 року був оформлений у митному відношенні на її ім`я, що підтверджується митною декларацією №UА408040/2022/013030 від 20.06.2022. Таким чином, ураховуючи обставини набуття нею права власності на зазначений транспортний засіб відповідно до законодавства України, законність ввезення і розмитнення транспортного засобу, а також оригінальність автомобіля та його комплектуючих, що підтверджується сертифікатом відповідності, ОСОБА_2 зазначила про порушення рішенням Донецького окружного адміністративного суду її права власності на цей автомобіль.

Аналізуючи наведені доводи ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції мотивовано зазначив про те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року не вирішувалося і не могло вирішуватися питання про права свободи чи інтереси ОСОБА_2, пов`язані з предметом розгляду цієї справи, оскільки право, про порушення якого стверджує скаржниця, виникло в неї через 12 років після ухвалення рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аргументи ОСОБА_2 щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині не вирішення заявлених нею клопотань про залучення її до участі у справі як третьої особи та про заміну відповідачів є безпідставними, оскільки висновок суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження унеможливлює вирішення клопотань, пов`язаних з розглядом справи.