ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2002 Справа N 38/29
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,
суддів Чернова Є.В.,
Мілевського Й.Р.,
за участю представників:
позивача не з’явився
відповідача не з’явився
прокуратури м. не з’явився
Конотоп
розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Червоний металіст”
на ухвалу від 14.11.2001
Донецького апеляційного господарського
суду
у справі № 38/29
за позовом Прокурора м. Конотоп в інтересах держави
в особі ВАТ “Червоний металіст”
до ДВАТ “Шахта 1-3 “Новоградівська”
Про зміну способу та порядку виконання рішення
Ухвалою від 25.09.2001 господарського суду Донецької області
(суддя Діброва Г.І.), винесеною на підставі п. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, заяву
ВАТ “Червоний металіст” про зміну способу та порядку виконання
рішення від 05.03.2001 залишено без розгляду у зв’язку з
підписанням заяви представником товариства Співак Є.Г., який
згідно доданої до заяви довіреності не має права підписувати
процесуальні документи.
Ухвалою від 14.11.2001 Донецького апеляційного господарського
суду (судді: Кондратьєва С.І., Українська Р.М., Старовойтова
Г.Я.), винесеною на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 та п. 1 ч. 1 ст.
97 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
апеляційну скаргу ВАТ “Червоний металіст” на ухвалу від
25.09.2001 залишено без розгляду та повернуто скаржнику з тих
мотивів, що за наявним у справі дорученням від 17.07.2001
громадянин Співак Є.Г. не уповноважений права підпису документів
за голову правління ВАТ “Червоний металіст”.
ВАТ “Червоний металіст” у поданій касаційній скарзі просить
ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на
новий розгляд, посилаючись на фактичне прийняття судом
апеляційної інстанції скарги до розгляду (ухвала від 15.10.2001)
і розглянувши її у відкритому судовому засіданні дійшов
висновку, що скарга не приймається до розгляду і підлягає
поверненню як підписана громадянином Співаком Є.Г. без
відповідних на це повноважень, в той час як відповідно до тексту
довіреності від 17.07.2001 громадянин Співак Є.Г. уповноважений
від імені ВАТ “Червоний металіст” заявляти претензії,
відповідати на претензії, подавати заяви, клопотання, скарги,
позови.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали на предмет
правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню, а касаційна скарга – задоволенню з
наступних підстав.
Належно оформлену апеляційну скаргу з усіма необхідними
додатками подано позивачем 04.10.2001, тобто з дотриманням
встановленого десятиденного процесуального строку.
Згодом зазначену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 98
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
було
прийнято до розгляду по суті в апеляційному провадженні, що
процесуально оформлено ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 15.10.2001 (а.с.56) з призначенням
розгляду справи на 14.11.2001 о 10 год. 30 хв. Ухвалу надіслано
сторонам по справі згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що підтверджено
відміткою на зворотній сторінці ухвали.
За таких обставин, вимоги щодо оформлення апеляційної скарги,
визначені ст. 94 та ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, слід вважати дотриманими
скаржником, оскільки в противному разі скарга не могла бути
прийнята до апеляційного провадження та була б повернута на
підготовчій стадії до порушення апеляційного провадження.
З огляду на це, подальше винесення Донецьким апеляційним судом у
тому ж складі колегії суддів ухвали про залишення скарги без
розгляду та її повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 та п. 1
ч. 1 т.97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
та обумовлене цим фактичне припинення апеляційного
провадження у даній справі за умов чинності ухвали від
15.10.2001, касаційна інстанція визнає помилковим застосування
норм процесуального права.
Адже, Господарським процесуальним кодексом України не
передбачено можливість скасування чи втрати чинності ухвалою про
прийняття апеляційної скарги до провадження.
Виняток передбачено лише ч. 3 ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у вигляді винесення
ухвали про прийняття відмови скаржника від апеляційної скарги, в
зв’язку з чим ухвала про прийняття такої скарги до провадження
об’єктивно втрачає чинність, проте згадана норма не стосується
даних процесуальних відносин.
Водночас оскаржувана ухвала від 14.11.2001 суперечить вимогам
ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
як така, що винесена з порушенням повноважень
апеляційної інстанції у вигляді виходу за межі цих повноважень,
вичерпно врегульованих згаданими статтями. Адже згідно вимог
ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, апеляційний господарський суд за наслідками
розгляду апеляційної скарги приймає лише постанову, яка
стосується перегляду по суті рішень, ухвал місцевих
господарських судів, але аж ніяк не вирішення процесуальних
питань (повернення скарги, відмова у відновленні пропущеного
строку тощо).
Отже, апеляційним судом на підставі ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
прийнято оскаржувану
ухвалу про повернення апеляційної скарги ВАТ “Червоний металіст”
без розгляду шляхом неправомірного виходу за рамки процесуальних
повноважень суду апеляційної інстанції всупереч імперативним
вимогам ст. 103 та ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Водночас помилковими визнаються посилання апеляційної інстанції
на п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
як підставу винесення оскаржуваної ухвали,
оскільки зазначена норма не стосується спірних процесуальних
правовідносин здійснення апеляційного провадження.
Адже, ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, виходячи зі змісту
цієї норми приймається в межах позовного провадження, тобто,
судом першої інстанції, а в разі наявності апеляційного
провадження залишенню позову без розгляду повинно передувати
скасування рішення чи ухвали місцевого господарського суду
повністю або частково, як того вимагає п. 3 ст. 103
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В
даному випадку такі передумови відсутні, а тому застосування
судом п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
є передчасним. До того ж чинним
Господарським процесуальним кодексом України не передбачається
можливість залишення без розгляду апеляційної чи касаційної
скарги.
З огляду на це та враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 4
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд вирішує господарські спори на підставі
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, цього Кодексу, інших
законодавчих актів України, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як прийнята внаслідок помилкового застосування норм
процесуального права та обумовленого цим неправомірного виходу
за межі юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 103, 105, 111-5,111-
7-111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Червоний металіст” задовольнити.
Ухвалу від 14.11.2001 Донецького апеляційного господарського
суду у справі № 38/29 скасувати.
Апеляційну скаргу ВАТ “Червоний металіст” на ухвалу від
25.09.2001 господарського суду Донецької області у справі №
38/29 разом зі справою направити до Донецького апеляційного
господарського суду для розгляду по суті як подану у
встановлений строк.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
Й.Мілевський