ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2002 Справа N 14/579
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Кузьменка М.В.
судді Васищака І.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши касаційну скаргу приватної агрофірми
“Великосолонцівська”, с.Великі Солонцівці Новосанжарського
району Полтавської області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду
від 23.11.2001р.
у справі № 14/579
за позовом приватного підприємця Сулима Михайла Олексійовича
до приватної агрофірми “Великосолонцівська“
про стягнення 20 194 грн.,
За участю представників сторін:
від позивача: Сулим М.О. (свідоцтво про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємницької діяльності від 09.07.1998 р. № 410);
Юшко М.Г. (нотаріальна завірена довіреність від 23.08.2001р.
№ 1476);
від відповідача: Марченко Н.В. (довіреність № 304 від 19.09.2001
р.); Вербицька П. А (довіреність № 304 від 19.09.2001 р.),
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2001
р. (суддя Іваницький О.Т.) позов приватного підприємця Сулима
М.О. до приватної агрофірми “Великосолонцівська” про стягнення
20 194 грн. задоволене.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, яка ухвалою суду від 25.10.2001 р. повернута на
підставі п. З ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення
апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою і одночасно заявив клопотання
про відновлення пропущеного строку на її подання.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.
11.2001р. у відновленні пропущеного строку подання апеляційної
скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.
Скаржник - приватна агрофірма “Великосолонцівська”, не
погоджується з вказаною ухвалою суду і просить її скасувати,
посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції апеляційна
скарга розглянута поверхово і у її прийнятті відмовлено за
формальних підстав.
Посилання скаржника у касаційній скарзі на недоведеність судом
першої інстанції обставин справи, колегія суду не приймає до
уваги, оскільки їх встановлення виходить за межі компетенції
касаційної інстанції.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
ухваленні оскаржуваного судового акту, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
В обгрунтування відмови у відновленні пропущеного строку подання
апеляційної скарги, апеляційна інстанція посилається на те, що
скарга раніше спрямовувалася скаржником з порушенням вимог
розділу XII ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а неналежне оформлення
скарги і її повернення не є підставою для відновлення
пропущеного процесуального строку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про те, що скаржником не доведено поважність пропуску
вказаного процесуального строку.
Отже, суд апеляційної інстанції, правомірно застосувавши ст. 53
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставно відмовив приватній агрофірмі
“Великосолонцівська” у відновленні пропущеного процесуального
строку.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
23.11.2001 р. у справі № 14/579 залишити без змін, а касаційну
скаргу приватної агрофірми “Великосолонцівська” без
задовольняння.