Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого         Перепічая В.С.

суддів              Вовка І.В.

                    Гончарука П. А.,

за участю Військового прокурора Південного регіону України: не з’явився, представників позивача: не з’явились, відповідача: не з’явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Південного оперативного командування, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002 року у справі № 21/41 за позовом Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Південного оперативного командування до військового радгоспу “Поляна” про стягнення 18 831, 59 грн.,

У С Т А Н О В И В:

В лютому 2002 року Військовий прокурор Південного регіону України звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південного оперативного командування до відповідача про стягнення 18 831, 59 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002 року позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційному поданні прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, суд вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п’яти днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, про час і місце слухання справи, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2002 року судом порушено провадження, призначений розгляд справи, а також зобов’язано позивача та відповідача надати пояснення та необхідні для вирішення спору документи.

Однак, як видно з матеріалів справи, позов заявлено Військовим прокурором Південного регіону в інтересах держави в особі відповідного державного органу – Південного оперативного командування, але в оскаржуваній ухвалі суд конкретно не зазначив, яку саме сторону як позивача зобов’язано надати необхідні документи.

При цьому, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що позивач в судове засідання не з’явився та витребувані документи та пояснення не надав.

Матеріалами справи також не спростовуються доводи наведені в касаційному поданні щодо неповідомлення належним чином сторін про місце та час слухання справи. В матеріалах справи відсутні будь які докази направлення сторонам ухвали про порушення провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд в ухвалі від 11.02.2002 року послався на п. 5 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка містить тільки вимоги до форми і змісту ухвали та не передбачає підстави залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду визнати законною та обґрунтованою не можна.

З огляду викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Південного оперативного командування задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002 року скасувати, а позовну заяву передати до цього ж суду для розгляду по суті.