ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2002 Справа N 8/59
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Першикова Є.В.,
судд?в: Савенко Г.В., Ходаківської І.П. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Укртелосервіс-
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 19.09.2001
у справі № 8/59
арбітражного суду Донецької області
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Укртештосервіс” „
до ТОВ “Укртеплосервіс-Азов”,
треті особи на стороні позивача:-1. Жовтнева районна
держадміністрація Маріупольської міської ради, м. Маріуполь;
2. Державне підприємство “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь;
3. Відкрите акціонерне товариства “Сталькон”, м. Маріуполь,
про стягнення 39845 грн. -
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Постернак Г.Ю. (дов. № 1 від 04.01.2002), Брюховецький
Г.Ю. (за дор. № 2 від 04.01.2002);-
відповідача: Довженко В.І. (дов. № 7 від 21.01.2002), Краснова
І.О. (за дор. № 19 від 02.02.2002).
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні 07.02.2002 оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду
України.
Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України від
22.01.2000 розгляд справи було відкладено для надання заявнику
та іншим учасникам процесу можливості для уточнення своїх вимог
у відповідності до встановлених ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
меж касаційного
провадження.
В судовому засіданні представник ТОВ “Укртеплосервіс” звернувся
з клопотанням про роз'яснення ухвали колегії суддів Вищого
господарського суду України щодо надання відповідного періоду
“Укртеплосервіс-Азов“ для уточнення своїх касаційних вимог, а
також заявив клопотання про передачу матеріалів справи у слідчі
органи.
Вказані клопотання були відхилені, оскільки підстави щодо
надання часу для уточнення касаційних вимог були вказані в
ухвалі від 22.01.2002, а тому в процесі судового засідання
07.02.2002 ТОВ “Укртеплосервіс” роз'яснено вимоги ст.ст. 111,
111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
. Щодо передачі матеріалів до слідчих органів, то
вказане клопотання також було відхилено, оскільки із матеріалів
справи та заявленого клопотання не вбачалось наявності
правопорушень, які могли б бути підставами для висновку про
наявність у діях посадових осіб ознак діянь, що передбачені
Кримінальним кодексом. Також дано роз'яснення особі, яка заявила
клопотання, про установлений чинним законодавством порядок
вирішення питання щодо притягнення посадових осіб до
відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та додані до неї
документи, а також заслухавши доповідача по справі, заперечення
та висновки представників сторін, колегія суддів встановила, що
ТОВ “Укртеплосервіс” в лютому 2002 року звернулося з позовними
вимогами до ТОВ “Укртеплосервіс-Азов” про стягнення коштів в
сумі 39845 грн. за виконані пусконалагоджувальні та монтажні
роботи.
В позовній заяві було вказано про залучення до справи
представників державного підприємства “Маріупольтепломережа”,
Жовтневого райвиконкому м. Маріуполя та ВАТ “Сталькон”.
Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 20.02.2001
позовна заява ТОВ “Укртеплорсервіс” була прийнята до
провадження, а ухвалою цього ж суду від 28.03.2001 залучено в
якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача
Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,
державного підприємства “Маріупольтепломережа” та ВАТ
“Сталькон”.
Рішенням арбітражного суду Донецької області від 02.08.2001
позовні вимоги ТОВ “Укртеплосервіс” до ТОВ “Укртеплосервіс-Азов”
про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 39845,00
грн. задоволені повністю і вказана сума, а також витрати по
сплаті мита, вартість проведеної експертизи в сумі 2500,00 грн.
та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
стягнуті з відповідача. При цьому колегія суддів відзначає, що
справа розглянута з участю представників Жовтневої районної
держадміністрації Маріупольської міської ради, м. Маріуполь,
державного підприємства “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь,
відкритого акціонерного товариства “Сталькон”, м. Маріуполь.
Не погодившись з вказаним рішення арбітражного суду Донецької
області, ТОВ “Укртештосервіс-Азов” звернулося з апеляційною
скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.08.2001 призначено
розгляд апеляційної скарги на 19.09.2001, але про розгляд
вказаної справи не було повідомлено третіх осіб, які брали
участь у розгляді справи по суті в суді першої інстанції.
Про їх відсутність при розгляді справи в апеляційній інстанції
також свідчить постанова, в якій не вказано, що учасниками
апеляційного провадження були:
1.Жовтнева районна держадміністрація Маріупольської міської
ради, м. Маріуполь;
2.Державне підприємство “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь;
3.Відкрите акціонерне товариства “Сталькон”, м. Маріуполь.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи
вимоги ст. ст. 18, 27, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, приходить до висновку, що до складу
учасників судового процесу входять сторони та треті особи, але
матеріалами справи не підтверджено про повідомлення третіх осіб
про час і місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим при
прийнятті апеляційної постанови, яка зачіпає їх інтереси, права
та обов'язки, ці особи не були залучені до участі у справі.
Вказані обставини є підставою для скасування апеляційної
постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційної
інстанції, оскільки судом допущено порушення вимог
процесуального законодавства при прийнятті постанови по
відношенню до суб'єктів господарювання, які не були залучені до
участі у розгляді справи при прийнятті апеляційної постанови,
яка зачіпає їх інтереси.
У зв'язку з вказаними обставинами постанова апеляційної
інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий
розгляд для усунення порушень процесуального законодавства, які
призвели до порушення прав сторін при розгляді справи, як це
передбачено п. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, п. 2 ч. 2 ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.09.2001 у справі № 8/59 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Донецького апеляційного
господарського суду.