ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2002 Справа N 17-5-20/01-6396
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. -головуючий, Дерепи В.І., Черкащенка М.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
на рішення господарського суду Одеської області
від 14.08.2001 р.
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10.10.2001 р.
у справі № 17-5-20\01-6396 за позовом товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
до ВАТ “Українська страхова компанія “Гарант-Авто”
про стягнення 909564,65 грн.
за участю представників:
позивача - Прудивус О.В., Чмут В.В., Майбоженко М.Н.,
Голего В.М.;
відповідача - Гриценко О.А., Антоненко Л.В., Сорочинський М.Г.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2001 р.
у позові ТОВ “Страхова компанія “Кредо” відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
10.10.2001 р. рішення від 14.08.2001 р. залишено без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення
посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм
матеріального та процесуального закону та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити.
У відзиві відповідач просить залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.
У червні 2001 р. позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 909564,65 грн. страхової суми у зв'язку
з пошкодженням повітряного судна. Позивач обґрунтував вимоги
укладеними сторонами договорами страхування, перестрахування
(ковер- Нот № 2) належного ВАТ “Авіа-Компанія Константа”
повітряного судна.
07.06.2000 р. у пункті Ліма-25 держави Судан сталася авіаційна
подія з повітряним судном АН-32Б, яка позбавила його льотної
придатності.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд виходив з того,
що подія з літаком не має ознак страхового випадку: посадка
повітряного судна виконана на земній ділянці, яка не є
аеродромом, та у країні, де відбуваються збройні конфлікти.
Однак, ці висновки ґрунтуються на неповно зібраних матеріалах та
суперечливих за своїм змістом документах, що стало причиною
невірної юридичної оцінки взаємовідносин сторін.
У даному випадку суду належало вжити заходів для встановлення
органу (установи, організації), уповноваженого відповідно до
конкретного законодавства, нормативних актів, в тому числі
міжнародних договорів (міжнародного права), встановлювати або
визначати факти, які є предметом спору у даній справі. Це
стосується порядку та умов визначення аеродрому і віднесення
території держав до зон воєнних (збройних) конфліктів. Після
встановлення таких органів суд повинен був у встановленому
порядку отримати від них обґрунтовані та вичерпні відповіді
(висновки) з наведених обставин.
Судові рішення не містять зазначених відомостей, тому вони
підлягають скасуванню.
Окрім того, суду були відомі численні листи Міністерства
закордонних справ України, Державного департаменту авіаційного
транспорту України інших органів і організацій, які мають
змістовні неузгодженості і в ряді випадків суперечать один
одному. Названі установи відповідно до покладених на них
повноважень повинні були усунути суперечності своїх листів, а
суд не спонукав їх виконати належним чином покладені на них
обов'язки.
У зв'язку з викладеним, касаційна інстанція відмічає, що
намагання суду при вирішенні спору проаналізувати протиріччя
наведених матеріалів не є оправданим з огляду на те, що у даному
випадку застосування лише правових засобів без спеціальних
Познань різних галузей господарства недостатнє. Суд не врахував
і ці обставини, тому фактично перебрав на себе невластиві йому
функції, що також привело до помилкових висновків.
Суд не прийняв до уваги те, що вирішення спору стосується чи
може стосуватись осіб, які не залучались до участі у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Державний департамент
авіаційного транспорту України стверджував про відсутність
перепон у польотах до Судану, зокрема до пункту Ліма-25, який є
зареєстрованим аеродромом, а також про те, що Укравіація
12.05.2000 р. надала дозвіл на виконання авіаційних перевезень
авіакомпанією “Авіатранс-К” до Судану крім аеропорту Джуба.
Укравіатранс, авіакомпанія “Авіатранс-К” мають безпосереднє
відношення до об'єктивного вирішення спору, яке зачіпає їх
інтереси, тому повинні бути залучені до участі у розгляді
справи.
При новому розгляді справи суду належить вжити заходів щодо
всебічного, повного, об'єктивного вирішення спору, при
необхідності вирішити питання про проведення відповідної
експертизи, залучити до справи зазначених вище осіб та
постановити обґрунтоване і законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-9,111-10,111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Кредо” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2001
р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
10.10.2001 р. у справі № 17-5-20\01-6396 скасувати.
3. Справу надіслати для розгляду господарському суду Одеської
області.