ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2002 Справа N ПД19/12/Д1-73
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
за участю представників: Божок B.C. - головуючого,
Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Плевако Н.П. -
доручення № 04 від 21.01.2002
розглянувши у відкритому закритого акціонерного товариства
судовому засіданні “Інвестиційний фонд “Дніпро-Інвест“
касаційну скаргу (далі - ЗАТ “Інвестиційний фонд
“Дніпро-Інвест“)
на постанову апеляційного господарського суду
Дніпропетровського від 22.10.2001
у справі арбітражного Дніпропетровської області
суду № ПД19/12/Д1-73
за позовом прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
держмайна України по
Дніпропетровській області
до ЗАТ “Інвестиційний фонд
“Дніпро-Інвест“
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від
12-22.05.98 (судді: Норенко С.М., Євстигнєєв О.С., Парусніков
Ю.Б.) відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.97.
Постановою заступника голови арбітражного суду Дніпропетровської
області Дудника В.Г. від 17.08.98 рішення суду залишено без
змін.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 06.01.99 рішення
та постанова суду з даної справи скасовані, справа направлена на
новий розгляд.
При новому розгляді справи рішенням арбітражного суду
Дніпропетровської області від 25.03.99 позовні вимоги
задоволене. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від
04.07.97 цілісного майнового комплексу аптеки № 312 структурного
підрозділу підприємства “Фармація”, укладеного між РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області і ЗАТ “Інвестиційний фонд
“Дніпро-Інвест”. Стягнуто з ЗАТ “Інвестиційний фонд
“Дніпро-Інвест” на користь РВ ФДМУ по Дніпропетровській області
майно та приміщення, отримані за договором купівлі-продажу від
04.07.97.
Постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від
16.06.99 рішення арбітражного суду від 25.03.99 залишено без
змін.
Постановою Вищого арбітражного суду України від 18.11.99 рішення
та постанова арбітражного суду з даної справи залишені без змін.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від
16.07.2001 (суддя Петренко І.В.) арбітражна Справа
N ПД19/12/Д1-73 і рішення від 25.03.99 залишено без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 22.10.2001 ухвала арбітражного суду Дніпропетровської
області від 16.07.2001 у даній справі залишена без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що відсутність складу злочину в
діях посадових осіб в діях посадових осіб відповідача при
здійсненні діяльності по прийманню від громадян майнових
сертифікатів не має істотного значення для справи, у зв'язку з
чим, постанова президії Дніпропетровського обласного суду від
16.05.2001 не може вважатися нововиявленою обставиною у
розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду касатор звернувся у Вищий господарський суд
України з касаційною скаргою і просить її скасувати, мотивуючи
тим, що постанова прийнята всупереч чинному законодавству
України. Факт закриття 16.05.2001 кримінальної справи за
відсутністю складу злочину на основі аналізу приватизаційної
діяльності і те, що в процесі слідства і судового розгляду та
аналізу підлягав процес приватизації цілісного майнового
комплексу аптеки № 312 як структурного підрозділу підприємства
“Фармація”, ми вважаємо нововиявленими обставинами по справі
№ ПД19/12/Д1-73. Оскільки за результатами розслідування факту
приватизації не було виявлено складу злочину, то це має
преюдиційне значення для розгляду питання про діяльність
договору купівлі-продажу цього об'єкту, так як у своєму рішенні
від 25.03.99 арбітражний суд Дніпропетровської області посилався
як раз на незаконні діяння ЗАТ “Інвестиційний фонд
“Дніпро-Інвест” при приватизації аптеки № 312.
Заслухавши доповідь судді Божок B.C., пояснення представника
відповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судове рішення може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням
прокурора.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за двох
істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення
спору, які не могли бути відомі заявникові та виявлення їх після
прийняття рішення зі спору. Отже перегляд судових рішень
господарського суду Дніпропетровської області з даної справи
може мати місце лише за наявності нововиявлених обставин, що
мають безпосереднє відношення до фактів раніше встановлених
судом при розгляді та вирішенні цієї справи.
При розгляді даної справи по суті в арбітражному суді
Дніпропетровської області в основу рішення від 25.03.99 були
покладені копії письмових пояснень громадян, які знаходилися в
матеріалах кримінальної справи, порушеної постановою заступника
Генерального прокурора України від 17.10.97 за статтями: 165,
1931 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (2341-14)
у відношенні
посадових осіб фінансової компанії “Приват-Інвест” Малютова Д.Є.
і Шахматова О.О. На дату винесення рішення слідство з
кримінальної справи закінчено не було. У своїй касаційній скарзі
про перегляд справи за нововиявленими обставинами касатор
посилається на постанову розпорядчого засідання Жовтневого
району М.Дніпропетровська від 05.06.2000 та постанови президії
Дніпропетровського обласного суду від 16.05.2001.
Постановою президії Дніпропетровського обласного суду від
16.05.2001 провадження у справі стосовно Малютова Д.Є. і
Шахматова О.О. обвинувачених у здійсненні злочину, передбачених
статтями 167 ч. 2; 19 ч. 4; 1931 ч. 2 Кримінального кодексу
України ( 2341-14 ) (2341-14)
провадження припинено за відсутністю в їх
діях складу злочину.
Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду може
мати місце лише за наявності нововиявлених обставин, що мають
безпосереднє відношення до фактів раніше встановлених судом при
розгляді та вирішенні цієї справи.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що
на брав законної сили, є обов'язковим для господарського суду
при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони
вчинені.
Як передбачено статтями 1, 4, 5, 8 Закону України “Про
приватизаційні папери”, приватизаційні папери - це особливий вид
державних цінних паперів, які засвідчують право власника на
безоплатне одержання у процесі приватизації частки майна
державних підприємств, державного житлового фонду, земельного
фонду і використовуються громадянами України для придбання
частини майна державних підприємств і інших об'єктів шляхом їх
обміну на паї, акції, інші документи, які встановлюють і
підтверджують право власності на частину державного майна
відповідно номіналу приватизаційних паперів. Приватизаційні
папери можуть бути використані для обміну на документи, які
встановлюють право власності на придбання об'єктів приватизації.
Указом Президента України затверджено Положення про інвестиційні
фонди і інвестиційні компанії, в якому дано визначення поняття
інвестиційного фонду - юридичної особи, яка організована в формі
закритого акціонерного товариства. Закриті фонди створюються на
визначений строк і здійснюють розрахунки щодо інвестиційних
сертифікатів після закінчення строку діяльності інвестиційного
фонду. Механізм залучення від громадян приватизаційних майнових
сертифікатів регламентований Порядком обліку та контролю за
діяльністю інвестиційного фонду та інвестиційної компанії з
розміщення приватизаційних паперів, затвердженого наказом ФДМУ
та Міністерством фінансів України від 11.05.94 за № 276/40.
Президією Дніпропетровського обласного суду встановлено, що ТОВ
“ФК “Приват-Інвест” отримала у громадян майнові сертифікати, які
давали право на придбання долі державного майна, а замість
отриманих компанією майнових сертифікатів громадяни отримували
інвестиційні сертифікати компанії. Таким чином компанія не
скуповувала сертифікати громадян і не набувала їх будь-яким
іншим способом. В подальшому компанія викупила їх у громадян
маючи для цього всі відповідні дозволи.
Отримані майнові сертифікати компанія використала при викупі 130
об'єктів державного майна, на суму 40 874 135,25 грн. Отже
компанією була виконана вимога статті 5 Закону України “Про
приватизаційні папери” від 06.03.92.
Президією Дніпропетровського обласного суду також встановлено,
що своєю діяльністю ТОВ “ФК “Приват-Інвест” (яку очолювали
Малютов Д.Є. і Шахматов О.О.) не порушила прав громадян або
держави, а посадові особи цієї компанії Малютов Д.Є. і Шахматов
О.О. діяли в межах, чинного законодавства України.
Розпорядженням голови обласної держадміністрації № 87-р від
13.03.97 затверджений перелік об'єктів комунальної власності
обласної ради народних депутатів, куди увійшов і спірний об'єкт.
Розпорядженням також визначений спосіб приватизації -
некомерційний конкурс виключно з застосуванням приватизаційних і
майнових сертифікатів.
На підставі цього розпорядження 04.07.97 між позивачем та
відповідачем № 1 був укладений договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення -прибудови (підвал, перший та другий
поверхи) за адресою: М.Дніпропетровськ, пл.Леніна, 1. Згідно з
умовами договору розрахунки за придбаний об'єкт приватизації
здійснюються, у тому числі і приватизаційними майновими
сертифікатами.
Зважаючи на те, що передбачені процесуальним законом межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в судовому рішенні, ухвала арбітражного суду
Дніпропетровської області та постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд господарському суду
Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом З статті 111-9, статтями 111-11, 111-12, 114
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ЗАТ “Інвестиційний фонд “Дніпро-Інвест”
задовольнити.
Ухвалу від 16.07.2001 арбітражного суду Дніпропетровської
області та постанову від 22.10.2001 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду у справі № ПД19/12/Д1-73
скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.