ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2002 Справа N 9/2914
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. (головуючий), Подоляк О.А., Семчука В.В.,
За участю представників Співдружності “Нямуно Банга”
-Чернобай О.В. СП “Рудпол-Інвест” -
Мамрега В.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу СП “Рудпол-Інвест”
на ухвалу Львівського апеляційного
від господарського суду 05.09.2001 року
у справі № 9/2914
за позовом Співдружності “Нямуно Банга' СП
до “Рудпол-Інвест“
Про стягнення 18542,36 дол.США
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою арбітражного суду Хмельницької області від 19.04.2001 у
справі № 9/2914 задоволено заяву позивача про відновлення
пропущеного строку пред'явлення наказів суду до виконання.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
05.09.2001 /судді Бобеляк О.М., Дубник О.П. , Орищин Г.В./
оскаржувачу відмовлено у відновленні строку для подання
апеляційної скарги, оскільки ним пропущений строк подання
апеляційної скарги і можливість відновлення цього строку
втрачена. Одночасно зазначена скарга та додані до неї матеріали
повернуті скаржнику. Спільне підприємство “Рудпол-Інвест” у
поданій касаційній скарзі просить ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 5.09.2001 року скасувати,
посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції не врахував
несвоєчасне отримання ухвали від 19.04.2001 оскаржувачем, а
також не взяв до уваги, що подана до Хмельницького обласного
арбітражного суду заява про перевірку ухвали в порядку нагляду
всупереч п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
від 21.06.2001 “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” повернута заявнику без вирішення. Крім того,
оскаржувач просить зупинити виконавче провадження по справі
№ 9/2914, скасувати ухвалу арбітражного суду Хмельницької
області від 19.04.2001, залишивши без задоволення заяву позивача
про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказів суду до
виконання.
Позивач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 5.09.2001 року у справі № 9/2914 без зміни, оскільки
апеляційний господарський суд правильно відмовив оскаржувачу у
відновленні строку для подання апеляційної скарги через
відсутність поважних причин для відновлення зазначеного строку.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом
норм процесуального права, вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським
судом.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України від 21.06.200Іроку № 2539-ІП “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” /далі - Закон
України від 21.06.2001/ рішення у справі, яке оскаржене і
законність якого на момент набрання чинності цим Законом
перевіряється головою арбітражного суду, передається до
відповідного апеляційного господарського суду для перегляду в
апелційному порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувач 25.06.2001 року
подав до арбітражного суду Хмельницької області заяву про
перевірку в порядку нагляду ухвали зазначеного суду від
19.04.2001 року у справі № 9/2914. Вказана заява в період до
набрання чинності Законом України від 21.06.2001 року не була
розглянута або повернута у відповідності з вимогами розділу XII
Арбітражного процесуального кодексу України. Голова
господарського суду Хмельницької області без дотримання вимог
п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від
21.06.2001 року листом від 12.07.2001 року, повернув без
розгляду заяву СП “Рудпол-Інвест” від 25.06.2001, посилаючись на
відсутність повноважень здійснення перевірки ухвали в порядку
нагляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу Львівський апеляційний
господарський суд залишив зазначені обставини поза увагою, не
дав їм належну оцінку, а також дійшов помилкового висновку про
те, що звернення заявника до господарського суду апеляційної
інстанції здійснене без попереднього оскарження ухвали від
19.04.2001 голові арбітражного суду Хмельницької області.
Крім того, в порушення вимог ст.ст. 53, 86 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
в оскаржуваній ухвалі не наведені мотиви
відмови апеляційним господарським судом у відновленні строку для
подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9-111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СП “Рудпол-Інвест” задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
5.09.2001року у справі № 9/2914 скасувати, справу передати для
розгляду Львівському апеляційному господарському суду.