ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.02.2002 Справа N 5-3739-2001
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.
Мілевського Й.Р.
Чернова Є.В.
за участю представників
позивача Павлюченко Н.В.
відповідача -
розглянувши касаційну Сільськогосподарського товариства з
скаргу обмеженою відповідальністю
“Перекопський”
на постанову від 1.10.2001 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
у справі № 5/3739-2001
за позовом Сільськогосподарського ТОВ
“Перекопський”
до Джанкойської об’єднаної державної
податкової інспекції
Про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від
17.07.2001року /суддя Фенько П. П. / позов задоволено. Рішення
Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції № 11-26-2-
008547628242 від 11.01.2001 року в частині донарахування податку
на додану вартість /далі – ПДВ/ в сумі 5798 грн., застосування
фінансових санкцій в сумі 5798 грн. та пені в сумі 161,76 грн.
визнано недійсним.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду
(далі – апеляційний суд) /судді Черткова І.В.- головуюча, Плут
В.М., Горошко Н.П. / від 1.10.2001 року рішення місцевого суду
скасовано, в позові відмовлено. Суд прийшов до висновку, що дії
СТОВ “Перекопський” призвели до заниження податкового
зобов’язання по ПДВ в липні 2000р. на суму 5798,10 грн.
Збільшення СТОВ “Перекопський” податкового зобов’язання в серпні
2000р. на ту ж суму дало йому право на податкові пільги у
відповідності з Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про податок на додану вартість” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від
01.07.2000, що вступив в дію з 28.07.2000.
СТОВ “Перекопський” звернулося з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України про перегляд постанови апеляційного
суду від 1.10.2001 року, у зв’язку з порушенням ним норм
матеріального та процесуального права, а саме неправильного
застосування Закону України “Про податок на додану вартість”
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 3.04.1997 року /далі – Закон про ПДВ/ та ст.
101 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
/не взятий до уваги висновок експерта/.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали /фактичні
обставини/ справи на предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи і повноти їх встановлення в оскаржуваній
постанові апеляційного суду та заслухавши пояснення присутнього
в засіданні представника позивача дійшла висновку, що вона
підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення
з наступних підстав.
10.07.2000 року СТОВ “Перекопський” уклало договір № 46-00 з ЗАТ
“Євпаторійський міський молочний завод, за яким ЗАТ
“Євпаторійський міський молочний завод зобов’язався відпустити
дизельне пальне в кількості 30000 л за ціною 1,86 грн. за 1 л на
суму 55800 грн. СТОВ “Перекопський” в оплату зобов’язалося
поставити пшеницю з розрахунку 2,2 кг пшениці на 1 л дизельного
палива на загальну суму 55800 грн. з урахуванням ПДВ.
На виконання цього договору в липні 2000 року ЗАТ
“Євпаторійський міський молочний завод” поставив паливно-
мастильні матеріали в кількості 22150 л на загальну суму
40749,88 грн. /в т.ч. ПДВ 6791,65 грн./. В свою чергу по
накладній № 134 від 17.07.2000 СТОВ “Перекопський” відпустило
пшеницю в кількості 45180 кг на суму 34788,60 грн.
Оскільки, в липні бартерна операція була збалансованою це дало
право СТОВ “Перекопський” відобразити в податковому звіті як
податковий кредит суму ПДВ, що ввійшла у вартість паливно-
мастильних матеріалів 6791,65 грн., на підставі податкових
накладних, що виписало ЗАТ “Євпаторійський міський молокозавод”.
Разом з тим, в липні 2000 року під час відгрузки СТОВ
“Перекопський” пшениці в сумі 34788,60 грн. виникло податкове
зобов’язання СТОВ “Перекопський” по сплаті ПДВ в сумі 5798,10
грн.
Відповідно до п. 7.2.3 ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна
складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця
у двох примірниках.
В пункті 7.3.4 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення бартерних
/товарообмінних/ операцій вважається будь-яка подія, яка настала
раніше:
-або дата відвантаження платником податку товарів,
-або дата оприбуткування платником податку товарів…
Проте, в порушення вищезазначених норм СТОВ “Перекопський”
склало податкову накладну за № 196 10.08.2000 року. І оскільки
зазначена операція по відвантаженню пшениці відображена в
серпні, хоча фактично вона була здійснена в липні то це призвело
до заниження податкового зобов’язання по ПДВ в липні, т.як з
28.07.2000 вступив в дію Закон України “Про внесення змін в
Закон України “Про ПДВ” ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 01.07.2000, яким
передбачалось право СТОВ “Перекопського” суму ПДВ залишити у
власному розпорядженні для цільового використання.
Посилання скаржника на те, що апеляційним судом порушені норми
процесуального права, оскільки не взятий до уваги Висновок № 797
експерта, як доказ є помилковими, т.я. ч. 5 ст. 42
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що висновок судового експерта для господарського
суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
якій зазначено, що господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і
об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в
їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція використовує права суду
першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх встановлення. Наведені факти
свідчать про повноту з’ясованих фактичних обставин справи і їх
юридична оцінка апеляційним судом відповідає вимогам норм
матеріального і процесуального права, а тому підстав для
задоволення касаційної скарги Вищий господарський суд України не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
1.10.2001 року у справі № 5/3739-2001 залишити без змін, а
касаційну скаргу СТОВ “Перекопський” без задоволення.
Головуючий В.Овечкін
Судді Й.Мілевський
Є.Чернов