Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2002р.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів
за участю представників сторін від позивача Присутні від
відповідача Присутні
розглянувши касаційну скаргу Донецького обласного управління у
справах захисту прав споживачів на рішення від ХХ.ХХ.2001
господарського суду Донецької області у справі № 000
за позовом Приватного підприємця Т.
до Донецького обласного управління у справах захисту прав
споживачів
про визнання актів недійсними
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від ХХ.ХХ.2001
позовні вимоги задоволені частково: постанову відповідача від
ХХ.ХХ.2001 № 1 про застосування до позивача фінансових санкцій в
сумі 3400 грн. визнано недійсною в зв'язку з недоведеністю заняття
приватним підприємцем роздрібною торгівлею алкогольними напоями
без наявності сертифікатів відповідності; у визнанні недійсною
постанови від ХХ.ХХ.2001 № 1 відмовлено, оскільки відповідачем
встановлена реалізація алкогольної продукції, термін реалізації
якої минув.
Поданою касаційною скаргою відповідач просить рішення
господарського суду Донецької області скасувати в частині визнання
недійсною його постанови № 1 від ХХ.ХХ.2001 і прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник
вважає, що приватним підприємцем порушені вимоги ст.17 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими
виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини)
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в оскарженому рішенні господарського суду
дійшла висновку, що воно підлягає залишенню без зміни, а касаційна
скарга без задоволення із слідуючих підстав.
Перевіркою дотримання приватним підприємцем Т. законодавства про
захист прав споживачів (акт від ХХ.ХХ.2001) Донецьке обласне
управління у справах захисту прав споживачів встановило слідуючі
порушення: в реалізації знаходився товар (Вино "Ігристе червоне",
гірка настоянка "Шустов", гірка настоянка "Карат")
термін^придатності яких минув, за що до позивача застосовано штраф
у розмірі 200% вартості залишку одержаної до реалізації партії
товару (постанова відповідача від ХХ.ХХ.2001 № 1 про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав
споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
);
встановлено, що в реалізації знаходились алкогольні напої, які
підлягають обов'язковій сертифікації (настоянка гірка "Українська
з перцем" горілка "Російська"), але не мали сертифікатів
відповідності, також на них відсутні посвідчення про якість
підприємств виробників, чим порушено Закони України "Про захист
прав споживачів" ( 1023-12 ) (1023-12)
, "Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
, а також
постанову КМУ № 108 від 08.02.95, п.п. 29, 33, 37 "Про порядок
заняття торговельною діяльністю і правила торговельного
обслуговування населення" ( 108-95-п ) (108-95-п)
за що до позивача
застосовано фінансову санкцію - штраф у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів прибутків громадян за кожне найменування
керуючись ст. 17 Закону України від 19.12.95 № 481/9-ВР "Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(постанова відповідача № 1 від ХХ.ХХ.2001).
Визнання господарським судом недійсною постанови № 1 від
ХХ.ХХ.2001 касаційна інстанція вважає таким, що грунтується на
чинному законодавстві.
Так, згідно п.5 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями,
затв. постановою КМУ від 30.07.96 № 854 (зі змінами та
доповненнями) ( 854-96-п ) (854-96-п)
алкогольні напої, що надходять до
торговельної мережі, повинні супроводжуватись передбаченими
законодавством документами, в т.ч. сертифікатами відповідності та
документами про їх належну якість.
Позивач долучив до справи сертифікат відповідності серія - АА, №
0000000, виданий ТОВ "УУУ" м.Донецьк, зареєстрований у Реєстрі
Системи сертифікації Укр СЕПРО ХХ.ХХ.2001 № 000000000000, дійсний
до ХХ.ХХ.2001 на горілку "Екстра", "Столична", "Російська",
горілка особлива "Мисливські забави"; посвідчення про якість від
ХХ.ХХ.2001; сертифікат відповідності серія ДБ № 000000, виданий
ЗАТ Л-ський завод "ААА", зареєстрований у Реєстрі Системи
сертифікації Укр СЕПРО ХХ.ХХ.2001 дійсний до ХХ.ХХ.2001 на
настоянку гірку "Українська з перцем", а також посвідчення якості
№ 000000 від ХХ.ХХ.2001.
Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
передбачено
накладення штрафу на суб'єктів підприємницької діяльності за
роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності сертифіката
відповідності, а не за ненадання такого сертифіката в період
перевірки. Цією ж статтею Закону передбачена санкція в розмірі
200% вартості отриманої для реалізації партії товарів але не менше
100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На порушення цієї
норми відповідач нарахував штраф за кожне найменування товару.
Окрім того, на порушення п.4 Положення про порядок накладення на
господарюючих суб'єктів сфери торгівлі, громадського харчування та
послуг, в тому числі на громадян - підприємців, стягнень за
порушення законодавства про захист прав споживачів", затв.
постановою КМУ від 14.04.99 № 236 ( 236-99-п ) (236-99-п)
позивач не був
повідомлений відповідачем про дату розгляду питання щодо винесення
постанови про накладення фінансових санкцій і, таким чином., був
позбавлений права надати для огляду наявні у нього документи, що
підтверджують сертифікацію товару, виставленого на продаж.
Доводи скаржника, наведені у скарзі не грунтуються на акті
перевірки та наявних у справі сертифікатів відповідності і
посвідчень якості.
Посилання скаржника на той факт, що терміни дії сертифікатів
відповідності не співпадають з датами (періодами) виготовлення
спірної продукції не відповідає фактичним обставинам справи. Так,
настоянка гірка "Українська з перцем" Л-ського заводу "ААА" і
горілка "Російська" ТОВ "ВВВ", що включені до акту перевірки
виготовлені відповідно ХХ.ХХ.2001 і ХХ.ХХ.2001. Сертифікат №
000000 серії ББ, виданий Харківським ДЦ СМС, поширюється на
настоянку "Українську з перцем", що серійно виготовлена з
ХХ.ХХ.2000 до ХХ.ХХ.2002 з урахуванням терміну її придатності до
споживання, а сертифікат відповідності № 00000 серії АА, виданий
Донецьким ДЦ СМС, поширюється на горілку "Російська", що серійно
випускалась у період з ХХ.ХХ.2001 по ХХ.ХХ.2002.
Відповідно до вимог ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вину
приватного підприємства скаржник (відповідач) не довів.
Частиною 2 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України
передбачено ( 1798-12 ) (1798-12)
, що касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція
вважає юридичну оцінку, дану господарським судом обставинам справи
такою, що грунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5 , 111-7, 111-9,
111-10, 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Донецького обласного управління у справах захисту
прав споживачів на рішення господарського суду Донецької області
від ХХ.ХХ.2001 у справі № 00000 залишити без задоволення, а
рішення суду - без змін.