ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5.02.2002 Справа N 3Р/635-М-2
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів : Рибака В.В.
Уліцького А.М.
за участю представника відповідача :
Опанасик Ю.В. доручення № 05/ ТД
від 01.02.2002
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім
“Едланд”
на ухвалу від 12.11.2001 Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 3р/635-М-2
арбітражного суду Рівненської області
за позовом спільного підприємства
“Хлібокомбінат”
до товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий дім
“Едланд”
Про витребування майна з чужого незаконного володіння
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
12.11.2001 року товариству з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Едланд” апеляційна скарга на постанову
арбітражного суду Рівненської області від 12.06.2001 повернута
без розгляду, клопотання про відновлення строку подання
апеляційної скарги без задоволення, мотивуючи тим, що
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Едланд” просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з
причин, які від його не залежали, а саме :
26.06.2001 товариство звернулось з заявою про перевірку в
порядку нагляду постанови арбітражного суду від 12.06.2001 до
Вищого арбітражного суду України; 07.08.2001 Вищий господарський
суд України повернув заяву без розгляду; 20.08.2001 була подана
касаційна скарга, яка ухвалою від 02.10.2001 Вищого
господарського суду України повернута і рекомендовано вирішити
питання про доцільність подання апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційна інстанція безпідставно залишила без
розгляду апеляційну скаргу товариства.
Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням арбітражного суду Рівненської області від 19.03.2001
задоволено позов спільного підприємства “Хлібокомбінат” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Едланд”
про витребування майна з чужого незаконного володіння та
зобов’язано передати позивачу приміщення універмагу, що
знаходиться за адресою : м. Костопіль вул.Грушевського,29.
Постановою голови арбітражного суду Рівненської області від
12.06.2001 рішення залишено без змін.
22.06.2001 товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Едланд” керуючись діючим на той час Арбітражно-процесуальним
кодексом звернулось до Вищого арбітражного суду України з заявою
про перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду від
12.06.2001р.
Законом України від 21.06.2001року № 25-39-Ш “Про внесення змін
до Арбітражного процесуального кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
встановлено новий порядок розгляду справ господарськими судами.
Особливості перегляду судових рішень у касаційному порядку
передбачені Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
і Прикінцевими та перехідними положеннями.
Враховуючи зміни до законодавства, Вищий господарський суд
України ухвалою від 07.08.2001 повернув заяву про перегляд
рішення від 19.03.2001 та постанови від 12.06.2001 товариству з
обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Едланд” і роз’яснив
порядок подання касаційної скарги.
15.08.2001 товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Едланд” звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову від 12.06.2001 голови
арбітражного суду Рівненської області.
02.10.2001 року Вищий господарський суд України повернув
касаційну скаргу і рекомендував звернутися з апеляційною
скаргою. При цьому Вищий господарський суд керувався статтею 5
Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 21.06.2001
№ 2539-Ш “Про внесення змін до Арбітражного процесуального
кодексу України” ( 2539-14 ) (2539-14)
.
Проте цей висновок суду був помилковим і зроблений без
врахування того, що постанова голови арбітражного суду, яка
оскаржена і законність якої на момент набрання чинності цим
Законом перевіряється Вищим арбітражним судом України, підлягає
перегляду Вищим господарським судом України у касаційному
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
( 1798-12 ) (1798-12)
стаття 7 Прикінцевих та перехідних положень).
Апеляційний суд, вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги та клопотання про відновлення строку на її подання, не
дав оцінки обставинам у зв’язку з якими скаржник подав
апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленому ст. 91
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та не
вказав підстави, з яких наведені скаржником обставини не є
поважними.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111 9, 111-10, 111-11 111-13,
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий дім “Едланд” задовольнити.
Ухвалу від 12.11.2001 Львівського апеляційного господарського
суду скасувати, справу направити до апеляційного провадження.
Головуючий Н.Кочерова
С у д д і В.Рибак
А.Уліцький