ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2002 Справа N 15/8-669
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуюча
Рибака В.В., Ул?цького А.М.
за участю представників сторін:
позивача Глазунова Л.М.
від СФГ “Нива“ Золотов О.В.
від СФГ “Лан” та СФГ "Озерне" не з'явились
розглянувши в відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу СФГ "Юн?кс"
на постанову в?д 25.06.2001
арбітражного суду у Вінницької області
справі № 15/8-669
за позовом до СФГ “Юнікс“
СФГ “Нива”,
СФГ “Лан”,
СФГ “Озерне“
Про витребування майна з чужого незаконноговолодіння,
визнання недійсним договорувід 17.12.93 та стягнення збитків в
сумі 5000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Постановою арбітражного суду Вінницької області від 25.06.2001
рішення арбітражного суду від 09.04.2001 залишено без зміни з
тих підстав, що на підставі ст.ст. 112, 113 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
спірне майно є сумісною власністю і розподілене між
її учасниками відповідно до договору б/н від 17.12.93 і, при
таких обставинах, позивач безпідставно зареєстрував спірну
сільськогосподарську
техніку як свою власність відповідно з свідоцтвом від 30.12.94
серії АК № 000312.
У поданій касаційній скарзі СФГ “Юнікс” зазначає про порушення
судом ст. ЗО та п. 4 ст. 84 Арбітражного процесуального кодексу
України при ухваленні оскаржуваних ним рішення та постанови та
невірне застосування ст.ст. 112, 113 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
до
обставин справи, що підтверджують придбання спірної
сільськогосподарської техніки позивачем за рахунок отриманого
кредиту.
Скаржник заперечує наявність між сторонами правовідносин, що
могли б кваліфікуватись як угода по сумісній діяльності, просить
скасувати рішення та постанову арбітражного суду, прийняти нове
рішення.
Заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на
подання касаційної скарги.
Судова колегія перевіривши наявні матеріали /фактичні обставини/
справи на предмет їх юридичної оцінки арбітражним судом
Вінницької області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні
суду представників сторін прийшла до висновку про наявність
правових підстав для скасування рішення та постанови
арбітражного суду Вінницької області по даній справі з
направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.
На протязі 1993р. сторони вели виробничу діяльність, яку
визначили як спільну. Угода з цього приводу в письмовій формі не
укладалась, хоча цього вимагає ст. 44 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
В матеріалах справи відсутні докази того, що зазначена
діяльність відповідала змісту ст.ст. 430-431 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
.
Протягом вказаного періоду сторонами взаємно використовувалась
техніка, що купувалась кожним господарством окремо за рахунок
отриманих кредитів.
З боку ФСГ “Юнікс” для такої діяльності надавались:
- культиватор УСМК-5,4А;
- косилка КТ-2.1;
- комбайн ККТ-3 “Херсонець 9”.
Відповідно до угоди від 17.12.93 господарства прийшли до згоди
про розподіл між ними майна /техніки/, яка використовувалась
ними.
Це підтверджується матеріалами справи.
Правовідносини за цією угодою суд визнав такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 112, 113 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
/поділ спільної
власності/, що не знаходить підтвердження матеріалами справи.
Всупереч зазначеному висновку суд визнає вказане майно і таким,
що як власність передавалось ФСГ “Юнікс” для сумісної діяльності
з фермерськими господарствами /відповідачами по справі/ на
підставі ст. 430 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Але розподіл майна між фермерськими господарствами по договору
від 17.12.93 без врахування їх частки у сумісній діяльності
свідчить про наявність між сторонами інших правовідносин,
правова природа яких судом не визначена.
При таких обставинах суд застосував ст.ст. 112, 113 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
до обставин, конкретний характер яких не був
встановлений.
Крім цього судом не розглянуті по суті позовні вимоги позивача
щодо визнання недійсним договору від 17.12.93 та стягнення з
відповідачів 5000 грн. збитків, що є порушенням вимог п. 4
ст. 84 Арбітражного процесуального кодексу України.
Висновки щодо цих позовних вимог в резолютивній частині рішення
та постанові арбітражного суду відсутні.
Відповідно до діючого на час розгляду позову та судового нагляду
по справі процесуального законодавства /ч. 2 ст. 107 АПК
України/ це порушення процесуального законодавства є підставою
для скасування ухвалених рішення та постанови по справі,
оскільки це призвело до прийняття неправильних /неповних/ рішень
по справі.
Зазначене свідчить про неповне з'ясування судом важливих для
справи обставин справи та порушення судом норм матеріального та
процесуального законодавства при ухваленні рішення та постанови
по справі.
Процесуальний строк на подання касаційної скарги підлягає
відновленню з підстав, що викладені в клопотанні.
Керуючись п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
“Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу
України”, ст.ст. 53,111-5, 111-7,111-9,111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Відновити скаржнику процесуальний строк на подання касаційної
скарги.
2.РІШЕННЯ від 09.04.2001 та постанову від 25.06.2001
арбітражного суду Вінницької області скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду
Вінницької області.