у відкритому судовому засіданні за участю представника: Матвієвського О.В. - начальника юридичного відділу АКБ “Прем'єрбанк”

розглянув касаційну скаргу акціонерного комерційного банку “Прем'єрбанк” № 03/2345 від 03.12.01

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2001 р.

у справі № 27/78 господарського суду Дніпропетровської області за позовом акціонерного комерційного банку “Прем'єрбанк” до Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відділу Державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська і приватного підприємства фірми “Дніпропромоптторг” про стягнення 43688,22 грн.

При повторному розгляді справи 17-23.05.2001р. рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області позов задоволене. З рахунку відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції на користь акціонерного комерційного банку “Прем'єрбанк” стягнуто 43688,22 грн. заборгованості по виконанню виконавчих написів нотаріуса щодо реалізації заставленого майна товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Рубікс ЛТД”. У позовних вимогах до Бабушкінського управління юстиції у м. Дніпропетровську і приватного підприємства “Дніпропромоптторг” - відмовлено (а.с. 100-101).

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 13.11.2001р. скасував рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права. В позові відмовлено (а.с. 136 - 137).

Вищий господарський суд України перевірив матеріали справи, заслухав доводи представника сторони і

03.08.99 і 17.03.99 акціонерний комерційний банк “Прем'єрбанк” отримав виконавчі написи нотаріуса на звернення стягнення на заставлене обладнання хімчистки товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Руб ікс ЛТД” на суму 237436 грн. та 35520 доларів США. Нотаріальні написи передані до виконання виконавчій службі Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Відділ виконавчої служби доручив реалізацію заставленого майна брокерській конторі № 8 приватного підприємства “Дніпропромоптторг” у відповідності з договором доручення № 1 від 17.11.99 (а.с.5-13, 26-31 та інші). 31.03.2000 майно було реалізоване на аукціоні за 277200грн. Переможець аукціону “РОМ-CAB” перерахував приватному підприємству “Дніпропромоптторг” зазначену суму двома платіжними дорученнями.

Позивач вимагав перерахування 277200 грн., тоді як Бабушкінське районне управління юстиції м. Дніпропетровська перерахувало на рахунок позивача 233511,78 грн. На думку скаржника залишок в розмірі 43688,22 грн. є заборгованістю відповідача перед ним.

Відповідно до ст. 43 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) із грошових сум, стягнених з боржника (в т.ч. від реалізації його майна на аукціоні) сплачується виконавчий збір та компенсуються витрати пов'язані з виконавчими діями.

Державна виконавча служба зобов'язана звертати стягнення на майно боржника в таких розмірах і обсягах, які б дозволяли проведення стягнення по виконавчому документу і одночасно покривати витрати на виконання. Державна виконавча служба не звернула стягнення на інше майно боржника та не розшукала певне майно, яке було у власності боржника. Виконавчий збір відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) стягується у розмірі 5% від належної до стягнення суми або вартості майна боржника. П'ять відсотків від вартості обладнання хімчистки становить 13860 грн. Таким чином апеляційний суд порушив вимоги ст. . ст. . 43, 45, 46, 50, 52 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) і ухвалив помилково постанову, яка підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 43, 45, 46, 50, 52 Закону України “Про виконавче провадження” (606-14) , керуючись п. 6 ст. 111-9, ч. 1 ст. ст. . 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд,

1. Касаційну скаргу № 03/2345 від 03.12.2001 p. акціонерного комерційного банку “Прем'єрбанк” № 03/2345 від 03.12.2001 р. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2001 р. у справі № 27/78 задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2001р. в зазначеній справі скасувати.

3. Рішення арбітражного (господарського) суду Дніпропетровської області від 17.-23.05.2001р. залишити без змін.

4. Виконавче провадження у справі поновити.