ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2002 Справа N 7/25
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Черногуза Ф.Ф.
суддів: Невдашенко Л.П. (доповідач у справі)
Перепічая В.С.
розглянувши касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю
скаргу “Бурат”
на постанову від 18.10.2001
Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 7/25
арбітражного суду Полтавської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурат”
до Відкритого акціонерного товариства “Полтавський
завод газорозрядних ламп”
Про визнання грошових вимог
В судовому засіданні взяв участь представник ТОВ “Бурат”
Кривенкова М.В.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
18.10.2001 залишено без змін ухвалу арбітражного суду
Полтавської області від 07.06.2001, якою товариству з обмеженою
відповідальністю “Бурат” відмовлено у визнанні грошових вимог до
боржника відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод
газорозрядних ламп”.
Апеляційна інстанція мотивувала свою постанову тим, що
зазначеним кредитором пропущено встановлений законом загальний
строк позовної давності.
Кредитором не виконані вимоги щодо захисту порушеного права в
порядку, передбаченому чинним законодавством.
Оскаржуючи постанову Харківського апеляційного господарського
суду товариство з обмеженою відповідальністю “Бурат” просить
скасувати постанову і включити товариство до реєстру вимог
кредиторів, посилаючись на те, що згідно ст. 165 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, якщо строк виконання зобов’язання не
встановлено, то кредитор може вимагати виконання, а боржник
здійснювати виконання в будь-який час.
Крім того, згідно ст. 76 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
право на позов виникає з моменту, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення свого права.
Заслухавши учасників судового процесу, обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Бурат” звернулося до
суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника
відкритого акціонерного товариства “Полтавський завод
газорозрядних ламп” в порядку, передбаченому статтею 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
На обгрунтування грошових вимог до боржника, кредитор надав
договір про перевід боргу, укладений 10.12.97 ВАТ “Полтавський
завод газорозрядних ламп” з ТОВ “Бурат” за погодженням з
Українським акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком, за яким ТОВ “Бурат” прийняло на себе заборгованість
заводу перед банком за кредитною угодою в сумі 10000 грн. і
зобов’язалося погасити цю заборгованість на протязі одного
банківського дня.
Первісний боржник, тобто Полтавський завод газорозрядних ламп
зобов’язався в подальшому розрахуватися з товариством.
Кредитор вказує на те, що платіжним дорученням за № 476 від
10.12.97 кошти, що зазначені в договорі про перевід боргу,
перераховані на рахунок банку.
Колегія суддів вважає необгрунтованим висновок господарського
суду та апеляційної інстанції про те, що перебіг строку позовної
давності для захисту порушеного права кредитора почався з
11.12.97, тобто з наступного дня після перерахування ТОВ “Бурат”
коштів банку. Такий висновок суду не випливає з умов договору
переводу боргу. Строки виконання боржником зобов’язань угодою не
визначені.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд
поверхово розглянув заяву кредитора ТОВ “Бурат” з майновими
вимогами до боржника, а тому ухвала господарського суду
Полтавської області від 07.06.2001 та постанова апеляційної
інстанції підлягають скасуванню, а справа в частині майнових
вимог ТОВ “Бурат” до боржника ВАТ “Полтавський завод
газорозрядних ламп” передачі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ “Бурат” задоволити. Скасувати постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2001 та
ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.06.2001.
Справу в частині грошових вимог ТОВ “Бурат” до ВАТ “Полтавський
завод газорозрядних ламп” передати на новий розгляд.
Колегія суддів:
головуючий Ф.Черногуз
с у д д і: Л.Невдашенко
В.Перепічай