ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2002                                Справа N 5-3-9/01-1568

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого                  Черногуза Ф.Ф.

                             Невдашенко Л.П. (доповідач у

                             справі)

                             Перепічая В.С.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою

                             відповідальністю “Продінвест”

на постанову                 від 05.12.2001

Одеського апеляційного господарського суду

у справі                     № 5-3-9/01-1568

Господарського суду Херсонської області

за заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю

              “Продінвест”

До            Відкритого акціонерного товариства “Генічеський

              рибоконсервний завод”

Про   визнання кредитором

В судовому засіданні взяв участь представник ТОВ “Продінвест” –

Толмачов М.І.

                       В С Т А Н О В И В:

Постановою  Одеського  апеляційного  господарського   суду   від

05.12.2001   залишено   без  змін  ухвалу  господарського   суду

Херсонської області від 11.09.2001, якою повернуто без  розгляду

заяву  товариства  з  обмеженою  відповідальністю  “Продінвест”,

оскільки   товариством  не  надано  доказів,  що   підтверджують

викладені в заяві обставини, не оплачено в установленому розмірі

і  порядку  державне мито, не надано доказів  надіслання  другій

стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна інстанція мотивувала постанову тим, що скаржником  не

виконано встановлені законом вимоги, заява про грошові вимоги до

боржника в додатку не містить доказів на підтвердження обставин,

викладених  в  заяві,  відсутні докази направлення  копії  заяви

другій стороні, сплати держмита.

Оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського  суду

товариство  з  обмеженою відповідальністю  “Продінвест”  просить

скасувати  постанову  і  включити товариство  до  реєстру  вимог

кредиторів,  посилаючись на те, що заявником повністю  дотримано

вимог   статті   14,   15   Закону  України   “Про   відновлення

платоспроможності  боржника  або  визнання   його     банкрутом”

( 2343-12 ) (2343-12)
        .

Заслухавши   учасників  судового  процесу,  обговоривши   доводи

касаційної  скарги,  колегія суддів Вищого  господарського  суду

України  вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню  з

таких підстав.

ТОВ  “Продінвест” подало 25.06.2001 до суду заяву про  порушення

справи  про банкрутство АТ “Генічевський рибоконсервний  завод”.

Судом не прийнята вказана заява до провадження через недоліки  в

її оформленні.

Між  тим,  суд  не міг прийняти вказану заяву до  розгляду  і  з

підстав, передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення

платоспроможності    боржника   або   визнання  його  банкрутом”

( 2343-12 ) (2343-12)
        , оскільки стосовно боржника вже було порушено судом

справу про банкрутство.

Однак, кредитор не позбавлений можливості звернутися до суду  із

заявою   про   визнання  грошових  вимог   до   боржника   після

опублікування  в  офіційних друкованих органах  оголошення  щодо

порушення  справи про банкрутство Генічевського  рибоконсервного

заводу.

Відповідно   до  статті  14  Закону  України  “Про   відновлення

платоспроможності   боржника    або  визнання  його   банкрутом”

( 2343-12  ) (2343-12)
          кредитори у місячний термін з  дня  опублікування

оголошення  в  офіційному  друкованому  органі  оголошення   про

порушення справи про банкрутство, подають до господарського суду

письмову  заяву  з  грошовими  вимогами  до  боржника,  а  також

документи, що їх підтверджують.

Копію  заяви  та додані до неї документи, кредитор  зобов’язаний

надіслати  боржнику.  Боржник  разом  з  розпорядником  майна  в

результаті  розгляду цих вимог визнає їх або заперечує,  про  що

повідомляється  кредитор і господарський суд. Лише  після  цього

суд  розглядає реєстр вимог кредиторів і виносить ухвалу, в якій

зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів.

Визнання   судом  грошових  вимог  кредиторів  здійснюються   за

правилами,  передбаченими  Законом, а  тому  подання  скаржником

позову  до  боржника  не  означає  подання  заяви  про  визнання

грошових вимог до боржника у процедурі банкрутства.

Зважаючи   на   викладене  та  керуючисьст.ст.   111-9,   111-10

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , ВИЩИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   товариства  з  обмеженою   відповідальністю

“Продінвест”  залишити  без  задоволення,  постанову   Одеського

апеляційного господарського сдуду від 05.12.2001 у справі № 5-3-

9/01-1568 залишити без змін.

Колегія суддів:

головуючий     Ф.Черногуз

с у д д і:     Л.Невдашенко

               В.Перепічай