ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2002 Справа N 8/178/860П
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Уліцького А.М. Рибака В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Агрофірми “Троїцька“
касаційну скаргу
на ухвалу Харківського апеляційного суду від
10.10.2001
у справі № 8/178/860П
арбітражного суду Полтавської області
за позовом Глобинського ВАТ
“Ремсільгосптехніка” м. Глобино
до ТОВ ВКФ “Агротехінвест” м. Глобино,
ТОВ Агрофірма “Троїцька”, КСП
ім. Фрунзе с.Фрунзівка Глобинського
району
Про визнання недійсним переуступки боргу та пункту 3.12.
статуту ТОВ ВКФ “Агротехінвест“
за участю представників
позивача: Завізгон Л.В. дов.№ 4 від
відповідача: 21.01.2002
Чечелев Ю.В. нач. юр.відділу ТОВ
Агрофірма “Троїцька” дов.№ 4 від
23.01.2002
представники ВКФ “Агротехінвест”, КСП ім. Фрунзе у засідання не
прибули.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням арбітражного суду від 11.06.2001 /суддя Плеханова Л.Б./
позов було задоволене.
ТОВ Агрофірма “Троїцька”, не погоджуючись з висновками,
викладеними у рішенні, звернулося з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного суду. Як доводить скаржник, апеляційна
скарга надіслана була до апеляційної інстанції 28.07.2001.
13.08.2001р. ухвалою Харківський апеляційний суд повернув
скаржнику апеляційну скаргу без розгляду з мотиву ненадання
належного доказу про сплату державного мита у встановленому
порядку та у зв'язку із закінченням процесуального строку,
передбаченого для подачі апеляційної скарги, а також як поданої
без клопотання про відновлення процесуального строку.
Ухвалою від 10.10.2001 Харківський апеляційний суд, розглянув по
вторну апеляційну скаргу від 08.09.2001 на рішення арбітражного
суду від 11.06.2001 та клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку ТОВ Агрофірми “Троїцька” у відновленні
процесуального строку відмовив за відсутністю поважних причин.
16.10.2001 ТОВ Агрофірма “Троїцька” звернулося з касаційною
скаргою на ухвалу від 10.10.2001 апеляційної інстанції з
клопотанням про поновлення строку по апеляційній скарзі.
Скаржник вважає, що апеляційна інстанція неправильно застосувала
припис ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки апеляційна
скарга подана 08.09.2001, 3-х місячний строк, зазначений у
законі, не було порушено. Щодо пропущеного процесуального строку
при подачі касаційної скарги, скаржник просить визнати причину
пропуску строку поважною, оскільки отримав рішення арбітражного
суду тільки 13.07.2001, тобто через місяць і два дні після
прийняття рішення судом першої інстанції 11.06.2001.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши
доповідь судді Уліцького А.М. та присутніх у засіданні
представників, які підтримали свої вимоги вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція виходить з
обставин, встановлених у даній справі апеляційним судом, а саме.
Рішення арбітражного суду Полтавської області у справі прийнято
11.06.2001. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного суду після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, встановленого статтею 85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Рішення господарського суду набрало законної сили.
Клопотання про відновлення строку, встановленого ч. 1 статті 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
скаржник при подачі апеляційної скарги не подавав.
Недотримання порядку сплати державного мита та строку,
встановленого для подання апеляційної скарги, стало підставою
для прийняття апеляційною інстанцією ухвали від 13.08.2001, якою
апеляційна скарга повернута без розгляду.
Повернення апеляційної скарги без розгляду мотивовано пунктами З
та 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Скаржник на ухвалу від 13.08.2001 про повернення апеляційної
скарги, касаційну скаргу не подав.
Відповідно ч. З статті 97 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1,2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має
право повторно подати апеляційну скаргу.
Щодо права повторної подачі апеляційної скарги з обставин,
зазначених у пункті 4 частини першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, таке право цією
статтею не визначено.
Скаржник, усунувши порушення, допущені у порядку сплати
державного мита, 20.08.2001 звернувся у Харківський апеляційний
суд з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного
суду від 13.08.2001.
06.09.2001 ця апеляційна скарга повернена в зв'язку з тим, що
ухвали та постанови апеляційного суду перевіряються касаційною
інстанцією - Вищим господарським судом України.
Одночасно, 08.09.2001 скаржник подав повторно апеляційну скаргу
на рішення арбітражного суду Полтавської області від 11.06.2001
з клопотанням про відновлення пропущеного скаржником строку з
посиланням на поважні причини пропуску строку - несвоєчасне
отримання рішення. В якості доказу, скаржник надав фотокопію
конверту, який датовано 13.07.2001.
Ухвалою від 10.10.2001 апеляційна інстанція визнала не доведеною
обставиною пропущення строку з поважних причин і відмовила у
відновленні процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного процесуального
строку може бути, якщо господарський суд визнав причини пропуску
строку поважними.
Відповідно пунктів 1, 4-5 Закону України “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України”, цей Закон набирає
чинності з дня його опублікування, а рішення у справі може бути
оскаржено до апеляційної або касаційної інстанції у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Скаржник звернувся з апеляційною скаргою вперше 23.07.2001, до
публікації Указу Президента України “Про утворення апеляційних
господарських судів та затвердження утворення господарських
судів України”, який було опубліковано в офіційній пресі
26.07-01.08.2001, що надавало на цей час підстави для
відновлення пропущеного строку з поважних причин, тому в цій
частині апеляційна інстанція могла за своєю ініціативою
відновити процесуальний строк, приймаючи ухвалу від 13.08.2001,
якщо саме ця обставина була причиною порушення строку.
Посилання ж позивача на факт отримання повного рішення суду
13.07.2001 не можна вважати поважною причиною для поновлення
процесуального строку, оскільки як вбачається з рішення
господарського суду, представник скаржника брав участь у
засіданні, про висновок суду по справі йому стало або повинно
було бути відомо з 11.06.2001.
Скаржником при сплаті державного мита було порушено припис
статті 46 Господарського процесуального кодексу щодо дотримання
порядку сплати держмита.
Повторно скаржник звернувся з апеляційною скаргою 8.09.2001р.,
але причини пропущення процесуального строку навів ті ж самі,
які вже ним зазначалися в першій поданій апеляційній скарзі, які
не були визнані як поважні в ухвалі від 13.08.2001.
Поважність причин пропущення строку у перебіг часу з 13.07.2001
по 08.09.2001, пов'язаний з неправильним застосуванням
скаржником норм процесуального права, не є поважною причиною.
З урахуванням приписів ст. 53, ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема, відновлення
пропущеного строку виключно за доведеними обставинами поважності
причин, які призвели до пропуску строку, визначити поважними
причинами обставини, наведені скаржником, не можна.
Відповідно, ухвала апеляційної інстанції від 10.10.2001 не
суперечить вимогам статей 53, 91, 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому підстави для її
скасування відсутні.
Зважаючи на викладене, ухвалу апеляційної інстанції залишено без
змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 53, 91, 93, 111-5, 111-7, 111 9, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
10.10.2001 по справі № 8/178 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення. Справу направити до господарського суду
Полтавської області.