Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.М. – головуючої

Дроботової Т.Б.

Черкащенка М.М.

за участю представників сторін : від відповідача: Фабрий В.В. дов.від 22.01.02 № 736/01,

Дорошенко А.В. дов. від 22.01.02 № 736/10-1

розглянувши у відкритому СП ВКФ при товаристві

судовому засіданні касаційну “Чорнобиль”

скаргу

на ухвалу від 30.10.2001 Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 27/29 а господарського суду Донецької області

за позовом СП ВКФ при товаристві “Чорнобиль”

до Державної податкової інспекції у м. Горлівка

про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Горлівка

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 27.06.2001р. позовні вимоги задоволені повністю, а саме, рішення ДПІ у м. Горлівка від 07.03.2001р. № 19-71/Д/26-2-21/3-13521002-1009 та постанова про проведення вилучення документів № 2/26-3-2 від 16.01.2001р. і № 10 від 11.03.2001р. визнані недійсними.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області ДПІ у м. Горлівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2001 р згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зупинено провадження по розгляду скарги до винесення вироку Центрально-Міським судом м. Горлівки по кримінальній справі № 111-6197 по обвинуваченню Євтиної Л.В. ( директора СП ВПФ при товаристві “Чорнобиль”) за вчинення злочинів, передбачених ст. 1482 ч. 3, ст. 172 ч. 2 КК України (2341-14) .

ДПІ у м. Горлівка подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2001р. просить її скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права.

Заявник вважає, що розгляд кримінальної справи Центрально- Міським судом м. Горлівки не може бути перешкодою для виконання вказаних дій.

На думку заявника вирішення питання про посадовий підлог не вплине на законність прийняття рішення по розгляду апеляційної скарги та належної оцінки доказів, наданих сторонами, тому, що під час перевірки СП ВПФ при товаристві “Чорнобиль” ДПІ в м. Горлівка встановила, що ці накладні відсутні у ДВАТ шахта 1/3 Новгородівська, а замість них є накладні № 70 від 14.12.99р. на суму 41104,86 грн. за якою на цю шахту були поставлені підшипники і № 1 від 24.02.2000р. на суму 20833,42 грн., згідно з якою були поставлені позивачем на шахту Новгородівська шуби, всього на 61938,27 грн. Фактично товар за накладними № 49 і № 50 від 30.09.99 р. на шахту Новгородівська поставлений не був, так як шахта від нього відмовилася (коригувальні накладні № 49/1 і № 50/1), а був замінений на інший у СП “Інкар” ( м. Луганськ), який згодом і був поставлений назад шахті Новгородівська за накладними № 70 від 14.12.99 і № 18 від 24.02.2000р.

Заслухавши доповідь судді Дроботової Т.Б. та пояснення присутніх у судовому засіданні, представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Донецьким апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статті 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Крім того, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорене рішення ДПІ у м. Горлівці прийняте на підставі акта № 71/Д/26-2-211-3 від 27.02.2001 позапланової документальної перевірки СП ВКФ при товаристві “Чорнобиль” з питань додержання вимог податкового законодавства при обчисленні та перерахуванні до бюджету податку на прибуток та ПДВ за період з 01.07.1999 по 01.01.2001.

В акті перевірки ДПІ зазначено, що накладні № 49 від 30.09.1999 та № 50 від 30.09.1999 на загальну суму 61944,48 відсутні (замість них перевіряючим були подані накладні № 70 від 14.12.99 на суму 41104,85 грн., № 18 від 24.02.2000 на суму 20833,42 грн.), у зв’язку з чим ДПІ зроблений висновок про заниження прибутку з продажу підшипників по накладним 49, 50.

Відповідно до обвинувального висновку по кримінальній справі (л.109-115) накладні № 49, № 50 від 30.09.99 на поставку підшипників згідно техніко-криміналістичної експертизи виконані із застосуванням кольорового струйного принтера при виготовленні печатки покупця (шахти).

Для розгляду скарги потрібен бути встановлений судом факт посадового підлогу.

Крім цього, згідно з актом, ДПІ зроблений висновок про те, що реалізовані по накладній № 18 від 24.02.2000 на суму 20833,42 грн. шуби є безоплатно отриманими.

Згідно з матеріалами справи ці шуби отримані позивачем від СП “Інкард” (м. Луганськ) по податковій накладній № 9 (л.с.81). В арбітражній справі є тільки незавірені ксерокопії цих документів.

Вказані документи є доказами у даній справі, а тому Донецький апеляційний господарський суд на підставі частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) обгрунтовано зупинив провадження у справі до закінчення розгляду справи Центрально-міським судом м. Горлівки.

З огляду на викладене та керуючись статтею 111-5, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2001 у справі № 27/29а залишити без змін, а касаційну скаргу СП ВКФ при товаристві “Чорнобиль” без задоволення.