ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2002 Справа N 1/5/710
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Щотки С.О. — головуючого,
СемчукаВ.В.,
Черкащенка М.М.
за участю предста- ПБПФ “Війтер” — Салімова А.Я.,
вників. ВАТ “Запорізький електровозоремонтний завод”
— Бугрим М.П.
розглянувши ка- Приватної багатопрофільної фірми “Віктор”
—саційну скаргу (дал? ПБПФ “Віктор“)
на постанову від 05.11.01
у справі № 1/5/710
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Запорізький електровозоремонтний завод”
(далі — ВАТ “Запорізький
електровозоремонтний завод“)
до ПБПФ “Віктор“
про стягнення 14798,21 грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 05.07.01 арбітражного суду Запорізької області
(суддя — Ху-торний В.М.) позов задоволене частково, з
відповідача стягнуто з урахуванням збільшення позовних вимог,
заборгованість по орендній платі у сумі 154536,16 грн, пеню в
розмірі — 9570,9 грн., та оплату за теплопостачання та водопоста
чання на загальну суму 12701,15 грн., з тих мотивів, що
відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору, укладеному
між сторонами.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді Ясир
Л.О., Бах-мат Р.М., Прудніков В.В.) постановою від 05.11.01
рішення арбітражного суду залишив без зміни з тих підстав, що
рішення від 05.07.01 відповідає обставинам справи та чинному
законодавству.
В поданій касаційній скарзі ПБПФ “Віктор” просить постанову
Дніпропетровського апеляційного суду від 05.11.01 та рішення
арбітражного суду Запорізької області скасувати, в позові
відмовити, посилаючись на те, що при перегляді рішення в
апеляційному порядку суд порушив норми процесуального та
матеріального права. Справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів, ухвала про зміну складу колегії до ПБПФ
“Віктор” не надходила. Оска-ржувач не був повідомлений належним
чином про час засідання суду. Судом не перевірені розрахунки
позивача, не дана оцінка договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали на предмет їх
юридичної оцінки судом, колегія суддів встановила наступне.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв до прова
дження апеляційну скаргу ПБПФ “Віктор”, на рішення арбітражного
суду Запорізької області від 05.07.01 у справі № 1/5/710 і виніс
ухвалу від 08.08.01 (судді Куліш Р.Ф., Панова І.Ю., Лисенко
О.М.) про прийняття апеляційної скарги до провадження, в якій
зазначено про дату і час засідання суду — 04.10.01 о 14 год. ЗО
хв.
Як видно із матеріалів справи, розпорядженням в.о.голови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду Плевако В.І.
від 18.09.01 справу № 1/5/710 передано для розгляду колегії
суддів у складі: Ясир Л.О., Бах-мат Р.М., Прудніков В.В.
Листом названого апеляційного суду від 18.09.01, підписаного
провідним спеціалістом Логвиненко І.Г., сторонам повідомлялось
про те, що скарга по справі буде розглядатись 04.10.01 о 10 год.
ЗО хв. Доказів про направлення сторонам цього повідомлення про
зміну часу розгляду апеляційної скарги в матеріалах справи
немає.
В клопотанні від 04.10.01 № 297 відповідач повідомляв
апеляційний суд, що крім ухвали від 08.08.01 № 02-5/9/118 інших
ухвал не отримував.
За наслідками розгляду апеляційної скарги у справі № 1/5/710
прийнята постанова 05.11.01 Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що
апеляційний господарський суд не повідомив ПБПФ “Віктор”
належним чином про час засідання суду і це стало причиною
розгляду справи за відсутністю сторони, чим порушив п. 2
ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що є підставою для
скасування постанови.
Керуючись ст.ст. НІ5, ПІ7, НІ9—111й Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ПБПФ “Віктор” задовольнити частково. Постанову
від 05.11.01 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі № 1/5/710 скасувати, передати справу для розгляду до
названого суду.