ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2002 Справа N 5/4/66
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого Першикова Є.В.
суддів: Савенко Г.В., Ходаківської І.П.
розглянула в Енергодарської об'єднаної державної
судовому засіданні податкової інспекції в Запорізькій області
касаційну скаргу (надалі - Енергодарська ОДПІ)
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
від 01.11.2001
у справі № 5/4/66
господарського суду Запорізької області
за заявою Енергодарської ОДПІ
до акціонерного товариства закритого типу
“Електропівденмонтаж-10” (надалі -
Товариство)
Про визнання банкрутом
В засіданні взяли участь представники
- кредитора: не з'явилися;
- боржника: Ященко Н.Л. - начальник юридичного відділу (за дов.
від 19.12.2001 № 12-01/2343).
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в
судовому засіданні 18.01.2002 було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Ухвалою від 19.04.01 арбітражного суду Запорізької області
(суддя Юхименко О.В.) заява ДПІ в м. Енергодар про визнання
майнових вимог кредитора в розмірі 19297794,71 грн. прийнята до
розгляду, а також зобов'язано кредитора в десятиденний термін за
його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної
Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про
порушення справи щодо банкрутства Товариства”. Відомості про
публікацію необхідно було подати до арбітражного суду до
07.05.01.
Підставою для прийняття вказаної ухвали була реальна сума
заборгованості боржника перед кредитором і невиконання ним
зобов'язань по сплаті податку на вказану суму.
Ухвалою від 16.06.01 арбітражного суду Запорізької області
(суддя Юхименко О.В.) заяву ДШ у м. Енергодарі про визнання
боржника банкрутом залишено без розгляду, оскільки кредитор в
установлений судом термін не здійснив публікацію в офіційному
друкованому органі щодо порушення справи про банкрутство.
Постановою від 27.06.01 голови арбітражного суду Запорізької
області Федорова І.О. ухвала арбітражного суду Запорізької
області від 16.05.01 залишена без змін, а заява кредитора про її
скасування залишена без задоволення, оскільки ухвала прийнята з
дотриманням вимог процесуального законодавства та матеріалів
справи.
Ухвалою від 01.11.01 колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду (колегія в складі: головуючого
— Ясир Л.О., суддів Бахмут P.M., Пруднікової В.В.) апеляційна
скарга та додані до неї матеріали справи були повернуті заявнику
без розгляду, оскільки ним пропущений встановлений термін
звернення з апеляційною скаргою.
З прийнятою ухвалою апеляційної інстанції не погоджується ДПІ у
м. Енергодарі, вважаючи, що в установлений діючим Господарським
процесуальним кодексом України (надалі ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
)
термін до 20.07.01 вони звернулися до Вищого господарського суду
з касаційною скаргою.
ДПІ в м. Енергодар у встановлений діючим Арбітражним
процесуальним кодексом України строк 24.07.01 звернулась до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Законом України від 21.06.01 № 2539-111 “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” приведено у
відповідальність з Конституцією України порядок перегляду
судових рішень. Згідно вказаного Закону судовий нагляд як форма
перевірки судових рішень в даний час не існує. Перегляд судових
рішень здійснюється виключно в апеляційному та касаційному
порядку за касаційною скаргою (поданням) відповідно до норм
згаданого Закону.
Листом Вищого господарського суду України № 5/4/66 від 30.08.01.
відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону
України від 21.06.2001 року № 2539-111 “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” постанова голови
арбітражного суду, яка не оскаржена у порядку нагляду, може бути
оскаржена до господарського суду апеляційної інстанції у
порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом
України для оскарження рішень господарського суду, прийнятих у
першій інстанції. В зв'язку з чим на цю постанову може бути
подана скарга до апеляційної інстанції.
Заявником було підготовлено та направлено 11.10.01 до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу разом з клопотанням про відновлення строку подання
апеляційної скарги, яка була повернута з посилкою на те, що
пропущено 3-х місячний термін для подання скарги з моменту
винесення постанови арбітражним судом Запорізької області
(27.06.01).
Але, в даному випадку, на думку заявника, його вини у пропуску
3-х місячного строку не може бути, оскільки заява про перевірку
в порядку нагляду постанови від 27.06.01 була подана у
встановлений термін та повернута 30.08.01 Вищим господарським
судом України у зв'язку із судовою реформою. Апеляційним судом
залишено поза увагою те, що листом Вищого господарського суду
України від 03.08.01 відповідачу було вказано на законне право
оскаржити постанову Запорізького арбітражного суду до
апеляційної інстанції.
На думку заявника ухвала Дніпропетровського апеляційного суду
від 01.11.01 суперечить листу Вищого господарського суду України
від 30.80.01 та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим
відповідача було позбавлено права на оскарження постанови
місцевого суду.
Заявник вважає, що в даному випадку він дізнався про право на
подання апеляційної скарги після 30.08.01, тобто з дати, відколи
йому була повернута заява, у зв'язку з судовою реформою.
Розглянувши матеріали судової справи, касаційну скаргу та додані
до неї документи та заслухавши доповідача по справі, колегія
суддів Вищого господарського суду України встановила, що ДПІ у
м. Енергодарі в січні 2001 року звернулося до арбітражного
суду Запорізької області з заявою про визнання майнових вимог
кредитора на суму 19297794,07 грн. до Товариства.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 22.01.01 було
порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введена
процедура розпорядження майном, призначено розпорядника майна та
введено мораторій на задоволення вимог кредитора і призначено
підготовче засідання суду.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області 19.04.01 визнано
майнові вимоги кредитора на загальну суму 19297794,71 грн. та
зобов'язано його в десятиденний термін за свій рахунок здійснити
публікацію оголошення про порушення справи щодо банкрутства
боржника і подати до офіційного друкованого органу відповідне
оголошення. В газетному оголошенні повинно міститися
найменування боржника, його поштова адреса, банківські
реквізити, найменування та адреса арбітражного суду, номер
справи, відомості про розпорядника майна. Вказаною ухвалою також
зобов'язано кредитора надати до суду відомості про публікацію
оголошення до 07.05.01.
Ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 16.05.00 заяву
ДПІ у м. Енергодарі про визнання банкрутом боржника залишено без
розгляду, оскільки кредитор не надав до суду відомості про
публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про
порушення справ щодо банкрутства боржника у визначений строк.
Вказана ухвала була оскаржена кредитором в порядку нагляду до
арбітражного суду Запорізької області і постановою вказаного
суду від 27.06.01 ухвала залишена без змін, а заява про її
скасування — без задоволення, оскільки заявник не виконав вимоги
суду про представлення примірника офіційного друкованого органу
до суду не пізніше ніж 07.03.01. В постанові суду вказано, що
відповідно до п. 13 ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
( 2343-12 ) (2343-12)
арбітражний суд має право залишити заяву про
порушення провадження щодо банкрутство боржника без розгляду,
якщо кредитор не виконує вимоги ухвали суду щодо публікації
оголошень про порушення провадження у справі про банкрутство у
визначений термін. Заявник, не погоджуючись з постановою від
27.06.00 арбітражного суду Запорізької області, звернувся з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України,
який у відповідності до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 21.06.01 № 2539-111 “Про внесення змін до
Арбітражного процесуального кодексу України” роз'яснив порядок
оскарження прийнятих постанов арбітражними судами до прийняття
нової редакції Закону. Вказана наглядова скарга була повернута
Вищим господарським судом України листом № 5/4/66 від 30.08.01.
Матеріалами справи підтверджено, що вказаний лист Вищого
господарського суду України надійшов до ДПІ у м. Енергодарі
04.09.01 та зареєстрований вхідним № 2016.
Апеляційна скарга кредитора надійшла до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду 15.10.01 після збігу місяця і
десяти днів, що дало підстави апеляційній інстанції зробити
висновок про недотримання вимог п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України від 21.06.01 № 2539-III та ст. 93 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки термін звернення до апеляційної
інстанції встановлений десять днів. В апеляційній скарзі не
поставлено питання про подовження пропущеного терміну звернення,
у зв'язку з чим колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що постанова апеляційної
інстанції підставне застосувала ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки кредитор пропустив встановлений термін для звернення до
суду.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.11.2001 у справі № 5/4/66 арбітражного суду Запорізької
області залишити без змін, а касаційну скаргу Енергодарської
об'єднаної державної податкової інспекції - без задоволення.
Головуючий судді:
Є.Першиков
Г.Савенко
І.Ходаківська