ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2002 Справа N 5-2-4/01-658
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів: ЩоткиС.О. Семчука В.В. Черкащенко
М.М.
за участю представників:
відповідача: Погори В.Ф., Бакуми А.В.
розглянувши у відкритому Прокурора Ленінського району
судовому засіданні м. Одеси в інтересах держави в
касаційне подання особі Державної акціонерної
на постанову Одеського компанії “Хліб України” “Одеський
апеляційного господарського портовий елеватор“
суду у справі від 02.10.2001р.
за позовом № 5-2-4/01-658
Прокурора Ленінського району
м. Одеси в інтересах держави в
особі Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії
“Хліб України” “Одеський портовий
елеватор” (далі ДП ДАК “Хліб
України” “Одеський портовий
елеватор“
до Петрівського державного аграрного
технікуму
Про спонукання виконати зобов'язання в натурі
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського району м. Одеси в інтересах держави в особі
ДП ДАК “Хліб України” “Одеський портовий елеватор” звернувся в
суд з позовною заявою до Петрівського державного аграрного
технікуму про примусове виконання зобов'язання в натурі на суму
280188 грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2001 в
прийнятті позовної заяви відмовлено, на підставі п. 1 ст. 62 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Одеський апеляційний господарський суд (судді: Л.Бандура,
В.Туренко, Л.Поліщук) постановою від 02.10.2001 ухвалу
господарського суду Одеської області від 06.08.2001р. залишив
без зміни, а апеляційне подання без задоволення, з тих мотивів,
що згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99
прокурори та їх заступники мають право подавати до
господарського суду позови тільки в інтересах держави в особі
органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах. ДП “Одеський портовий елеватор” ДАК “Хліб
України таким органом не являється. В позові не зазначено в чому
полягає порушення інтересів держави та обгрунтування їх захисту.
Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарсь
кого суду прокурор Ленінського району м. Одеси звернувся з
касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в
якому просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду
від 02.10.2001 та ухвалу господарського суду Одеської області
від 06.08.2001, передати справу на новий розгляд, вважаючи, що
постанова суду прийнята всупереч нормам ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та чинного законодавства.
В касаційному поданні зазначено, що в позовній заяві прокурор об
грунтував в чому полягає порушення інтересів держави і ця заява
є підставою для порушення справи. Прокурор самостійно визначає в
чому саме відбулося порушення інтересів держави.
ДП ДАК “Хліб України “Одеський портовий елеватор” є державним
підприємством, особою, що представляє інтереси держави по
зберіганню державних матеріальних ресурсів по контракту від
10.10.1997 р.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши
доводи касаційного подання, перевіривши названі матеріали на
предмет юридичної оцінки апеляційним господарським судом колегія
суддів вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Відповідно до ч. ч. З, 5 ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за
позовами прокурорів та їх заступників в інтересах держави.
Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах
держави, у позовній заяві вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 8.04.1999
року № З-РП/99, на яке прокурор посилається в касаційному
поданні, прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду
позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств,
установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форми
власності.
Під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відпові
дні функції у спірних правовідносинах” згідно названого рішення
Конституційного Суду України слід розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади. Фактично цей орган є
позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
Позов прокурора заявлений не в інтересах держави в особі
належного органу, а в інтересах конкретного суб'єкта
господарювання, тобто ДП ДАК “Хліб України” “Одеський портовий
елеватор” на користь якого прокурор просить спонукати
відповідача виконати зобов'язання в натурі.
Зважаючи на викладене, Одеський апеляційний господарський суд
обгрунтовано дійшов до висновку, що дана позовна заява не може
бути підставою для порушення справи в господарському суді.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від
02.10.2001 прийнята у відповідності з чинним законодавством,
підстав для її скасування немає.
Щодо касаційного подання, в частині перегляду ухвали від
06.08.2001 господарського суду Одеської області, то воно не
приймається до розгляду, оскільки касаційне подання від
16.11.2001 подано після закінчення строку, встановленого для
його подання, без клопотання про його відновлення.
Керуючись ст.ст. 111-3, 111-5, 111-1-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Прокурора Ленінського району залишити без
задоволення, а постанову від 02.10.2001 Одеського апеляційного
господарського суду у справі № 5-2-4/01-658 залишити без зміни.