ВИШИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2002                                Справа N 02-5/9-2/436

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Щотки С.О. - головуючий,

СемчукаВ.В.,

Черкащенка М.М.

розглянувши у від- критому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Запоріжелектромашоптторг”

(далі ВАТ “Запоріжелектромашоптторг“)

на ухвалу           від 25.10.2001

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі № 02-5/9-2/436

за позовом ВАТ “Запоріжелектромашоптторг“

до Люцернянської сільської ради

про   визнання недійсними договорів купівлі-продажу

                       В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський  апеляційний  господарський  суд  ухвалою  від

25.10.2001  не прийняв до розгляду і повернув апеляційну  скаргу

ВАТ   “Запоріжелектромашоптторг”  на   ухвалу   від   06.09.2001

господарського  суду Запорізької області, на підставі  пункту  3

ст.  97  Господарського      процесуального   кодексу    України

( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  встановивши   при  цьому,  що  апеляційна скарга

надійшла  без  позовних  матеріалів,  у зв'язку  з чим неможливо

надати  оцінку доводам.

В   поданій  касаційній  скарзі  ВАТ  “Запоріжелектромашоптторг”

просить  ухвалу  від 25.10.2001 Дніпропетровського  апеляційного

господарського  суду  скасувати,  посилаючись  на  те,  що   суд

неправомірно обгрунтував причини повернення скарги п. З  ст.  97

ГПК  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , оскільки при поданні скарги на  ухвалу

суду про повернення позовної заяви, держмито не сплачується.

Згідно  ст.  91  ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         місцевий  суд  надсилає

скаргу до апеляційного суду разом зі справою.

Обговоривши   доводи   касаційної  скарги,  перевіривши   наявні

матеріали   на   предмет   їх   юридичної   оцінки   апеляційним

господарським судом, колегія суддів вважає, що касаційна  скарга

підлягає задоволенню, а ухвала від 25.10.2001 Дніпропетровського

апеляційного господарського суду скасуванню з таких підстав.

Статтею   45   Господарського   процесуального  кодексу  України

( 1798-12  ) (1798-12)
            передбачено,   що   позовні  заяви і  заяви  про

оскарження    рішень,   ухвал,   постанов  господарського   суду

оплачуються    державним   митом,   крім  випадків, встановлених

законодавством.

Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ( 7-93 ) (7-93)
        

зі  змінами і доповненнями та Інструкцією про порядок обчислення

та  справляння  державного мита, затвердженою  наказом  Головної

державної  податкової  інспекції  України  від  22.04.94  №   15

установлені об'єкти справляння державного мита та порядок сплати

мита.

Державне  мито  справляється з первісних та зустрічних  позовних

заяв майнового і немайнового характеру, у тому числі із заяв про

визнання  недійсними  повністю або  частково  актів  з  підстав,

зазначених   в   законодавстві;  про   відшкодування   моральної

(немайнової)  шкоди;  зі  спорів, що  виникають  при  укладенні,

зміні,  розірванні господарських договорів чи визнанні їх недійс

ними;  заяв  кредиторів про порушення справ про  банкрутство  та

кредиторів,  які  звертаються з майновими вимогами  до  боржника

після   опублікування  оголошення  про  порушення   справи   про

банкрутство;  про  перевірку в порядку  нагляду  рішень,  ухвал,

постанов,  а  також ухвал про припинення провадження  у  справі;

залишення  позову  без  розгляду, про  перегляд  рішень,  ухвал,

постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки  чинним законодавством не передбачено сплату  держмита,

при   оскарженні  ухвали  господарського  суду  про   повернення

позовної заяви, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд

неправомірно не прийняв до розгляду і повернув апеляційну скаргу

ВАТ  “Запоріжелектромашоптторг”,  керуючись  п.  3  ст.  97  ГПК

України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  яким передбачено повернення  скарги  за

відсутністю документів, що підтверджують сплату держмита.

Керуючись ст.ст. 111-5,111-7,111-9-111-11, 111-13 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ “Запоріжелектромашоптторг” задовольнити.

Ухвалу    від    25.10.2001   Дніпропетровського    апеляційного

господарського  суду у справі № 02-5/9-2/436  скасувати,  справу

передати    до    розгляду   в   Дніпропетровський   апеляційний

господарський суд.